偽造股票設定質權與損害之關係

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1405 號民事判決


g2看法:
記名股票設定質權，只須完成背書及交付占有之方式，即生
    設定質權之效力，無須核對股東名簿，或股票背面出讓人及
    受讓人欄所蓋之股東印鑑與公司留存之股東印鑑卡是否相符
    。是縱令林麗華等2 人於辦理系爭股票（設定質權）設質事
    務之處理程序，有未核驗系爭股票真正，核對股東名簿、股
    票背面出讓人及受讓人欄所蓋股東印鑑與公司留存之股東印
    鑑卡是否相符之疏誤，因系爭股票既經背書並交付上訴人，
    其已取得系爭股票權利，林麗華等2 人有所疏誤逕行登記於
    股東名簿上，係金豐公司而非上訴人受損害。上訴人所受無
    法就系爭股票行使質權之損害，於陸泰陽交付系爭股票設質
    時即已發生，非因林麗華等2 人辦理股票登記事宜之違誤所
    致，難謂二者間有因果關係，亦與葉長翰是否善盡監督之責
    無涉。上訴人主張趙子巖等5 人應負共同侵權行為之賠償責
    任，即屬無據。

sec2100

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
      並二者之間有相當因果關係為成立要件。相當因果關係之
      認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基
      礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常
      有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害
      人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發
      生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即
      無因果關係存在。

sec2100

查陸泰陽於系爭（空白）股票背面偽造出讓登記，於 102
      年11月1 日起至同年月28日止設質交付上訴人，經金豐公
      司股務人員蓋用公司股務登記章，辦妥質權設定登記，上
      訴人於同年月15日、26日匯款3000萬元、2000萬元。又林
      麗華等2 人辦理系爭股票設質事務，有未核驗系爭股東是
      否真正，核對股東名簿、股票背面出讓人及受讓人欄之股
      東印鑑與公司留存之股東印鑑卡是否相符之疏誤，既為原
      審所認定（見原判決第7 、15頁）。似見上訴人係因陸泰
      陽提供系爭股票設質為擔保，先向金豐公司辦理質權登記
      後，始交付借款予陸泰陽。果爾，倘林麗華等2 人執行股
      票設質登記職務時，善盡股務人員所負查核系爭股票票號
      ，核對股東名簿及出讓人、受讓人欄股東印鑑是否相符之
      義務，是否不足以發現系爭股票係金豐公司未經兆豐銀行
      簽證之空白股票，及讓與紀錄係偽造之事實？

sec2100

若得以查知
      該等事實，依社會常情及經驗法則，上訴人是否即不會交
      付借款，或要求陸泰陽提供他項擔保，上訴人即不會受有
      無法以系爭股票取償之損害？林麗華等2 人執行設質職務
      之疏失，與上訴人借款予陸泰陽間，是否未有相當因果關
      係？自滋疑義。上訴人於事實審一再主張：伊因信賴陸泰
      陽提供系爭股票設質作為擔保，始同意出借款項等語（見
      一審更一卷㈡第227頁，原審卷第367頁），是否毫無足取
      ？非無詳予研求餘地。又葉長翰係金豐公司財務部股務課
      長，依其陳述：公司股務人員應先確定股票何人所有，依
      股票上號碼，股票背面有最終受讓人，公司有股票檔案。
      再確定出質人的章是否為印鑑章，確定後股務人員在「公
      司登記證章」欄蓋章，然後登記在股東名冊上等語（見一
      審更一卷㈠第14頁反面）。林麗華等2 人未依葉長翰所述
      流程辦理設質，能否謂直屬長官葉長翰不應負監督不周之
      責？此與上訴人未能以系爭股票取償之損害間，是否不具
      有相當因果關係？亦待釐清。

sec2100

倘若其3 人應負侵權行為責
      任，金豐公司應否負僱用人連帶賠償責任？有進一步探求
      必要。原審未遑詳查細究，逕以上訴人之損害於陸泰陽交
      付系爭股票設質時發生，遽為不利上訴人之判決，自有可
      議。上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予
      廢棄，非無理由。

sec2100

原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定
    陸泰陽為向上訴人借款，與楊淑婷謀議，由楊淑婷持其保管
    之金庫鑰匙，打開金庫取交系爭股票予陸泰陽，陸泰陽偽造
    出讓登記，於102年11月1日起至同年月28日止將之設質交付
    上訴人，並由金豐公司辦妥質權設定登記。趙子巖、鄭漢榮
    分任金豐公司之總經理、行銷部副總經理兼財務部副總經理
    ，無從知悉楊淑婷拿取系爭股票及用途，縱未制定備用股票
    及庫房之管理辦法，與上訴人受陸泰陽詐騙借款因而受損間
    ，並無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1項、第 185
    條第1 項規定，請求趙子巖、鄭漢榮負連帶賠償責任，為無
    理由，因以上揭理由，為不利於上訴人之判決，經核於法並
    無違誤。上訴論旨，指摘原判決不利部分不當，聲明廢棄，
    為無理由。