支付命令有催告的效果

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上字第 784 號民事判決

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；上訴人對被上訴人之借款返還請求權，為未定給付期限之金錢債權，上訴人以聲請支付命令請求被上訴人返還借款（見司促卷第5、7、9頁），經原審核發支付命令，於108年10月31日送達被上訴人，有支付命令、支付命令聲請狀及送達證書可稽（同上卷第57、59、60、63頁），依前述規定，被上訴人經催告後仍未返還系爭借款，應負遲延責任，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付1,300萬元，於法有據。