借款契約書及本票支票

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年度簡上字第 67 號民事判決  (下同)


依系爭契約書所示內容（見原審卷第23頁），兩造不僅為立
    契約書人，內容更明載：本件被上訴人為於106 年6 月28日
    向上訴人借貸200 萬元，故簽發票據號碼為「434242」之本
    票作為擔保，上訴人於成立系爭契約同時將該等金錢如數交
    予本件被上訴人親收點訖，兩造約定借款期間自106 年6 月
    28日至107 年1 月5 日止，若期間屆至應將本金全數清償，
    並約以年息20% 計算利息，甚而在原以電腦繕打文字之第8
    條即「雙方約定本借款收取借貸金額2%帳管費，如乙方借款
    償還完畢甲方需歸還2%帳管費」等文字以畫線方式刪除後用
    印等客觀情狀，不僅與系爭本票所載發票日、票據號碼、票
    面金額全屬一致（見司票卷第5 頁），自彼等各自手寫文字
    均予用印之事實，堪謂本件被上訴人實有一定閱覽、協商契
    約內容之可能性，蓋倘僅事先單方填載部分內容，要無特意
    刪除前述帳管費約定再互為用印之情。本件被上訴人並不否
    認系爭契約書上伊等大小章之形式上真正及確曾簽署之事實
    （見原審卷第28頁），窺諸被上訴人王炫皓印文恰蓋印於系
    爭本票之票據號碼後方，以及系爭契約書第3 條所約「甲方
    （按：即上訴人）於本契約成立同時，將前條金錢如數交付
    乙方（按：即本件被上訴人）親收點訖」等行文間，用印之
    際當一覽無遺該段文字，若與事實不合，本件被上訴人必會
    立即察覺而要求刪除以杜爭議，卻反係逕簽發系爭本票供擔
    保使用，並提供被上訴人王炫皓身分證正反面影本（見司票
    卷第9 頁），揆諸前揭要旨，與簽發本票之常理，上訴人抗
    辯本件被上訴人於簽署系爭契約書同時即取得200 萬元現金
    ，進而成立系爭契約，兩造間乃系爭本票直接前後手之事實
    ，尚有其憑。

sec2100

本件被上訴人雖主張伊等簽署系爭契約書之際，貸與人處全
    係空白，又上訴人所稱資金來源不合常理云云，但就單方簽
    署一事未提出任何證明，參酌金錢消費借貸契約實存於締結
    當事人間，與資金來源無涉之前開要旨，又一般私人資金來
    源未必會以帳戶存放，遑論借貸所用資金係向他人調度甚或
    再為借款者要非罕見，自難僅以上訴人部分帳戶歷史交易明
    細（見原審卷第78頁至第81頁），遽謂上訴人無資金來源，
    定非實際交付金錢而未成立系爭契約。至其餘契約書應如何
    記載均係伊等自行推測之詞（見原審卷第53頁；本院卷二第
    45頁），且據系爭契約書所示（見原審卷第23頁），蓋用印
    文部分全為兩造手寫字樣部分，與本件被上訴人主張應在各
    約定條文最末用印部位情事迥異，另上訴人所提本件被上訴
    人因系爭契約同共同開立作為擔保之票面金額200 萬元、支
    票號碼AG0000000 號支票1 紙（見本院卷一第193 頁），雖
    係在106 年10月5 日方由被上訴人王炫皓領取一情，有臺灣
    中小企業銀行（下稱臺企銀）仁愛分行111 年2 月18日仁愛
    字第1118000870號函可資佐證（見本院卷二第139 頁），但
    衡被上訴人王炫皓於本院中自陳：「帶票」是因有時上訴人
    會要伊去換支票，因支票原則均壓下週交款日，若要延期、
    未兌現該等支票，即會留至下週庭期，並因1 張支票無法更
    改過多次發票日，故遂要求另帶新的支票等語（見本院卷二
    第83頁、第109 頁），是確有新開領用所得支票再為擔保之
    可能性，不足作為系爭契約不存在之積極證明，是伊等此部
    分主張，礙難採信。