借款/買賣/設抵押權/信託

sec2100

臺灣臺北地方法院 104 年重訴字第 1074 號民事判決


故而被
    告徐立克與詹邦傑於系爭買賣契約書第17條其他約定事項3
    加註：「本買賣契約簽立時，賣方同意提供本買賣標的，由
    詹邦傑為義務人，徐立克為債務人，設定抵押權400萬元於
    陳登豐，並信託登記於林抱」。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上字第 762 號民事判決


上訴人固以伊於103年8月12日將系爭借款匯入系爭帳戶、被上訴人於104年2月3日曾清償系爭利息為由，主張兩造間就系爭借款有借貸契約存在云云。惟上訴人所稱上開事實，充其量只能證明兩造間有金錢交付之事實，但無從推論兩造間就系爭借款即有借貸意思表示之合致存在。再者，仲介系爭借款契約之李有家於原審陳述：系爭借據所載的許明雄，是經過介紹人來貸款而認識，這個案子伊只有找上訴人，有帶上訴人去看借款人要提供的抵押物，上訴人很滿意這個房子，願意貸放這筆錢，簽系爭借據時，伊一定有在現場，許明雄有到場，做這種案件都有代書到場辦理抵押權設定，簽約地點是借用熊貓生活館咖啡廳，地址是○○○路○段00號0樓，當時因伊卡債尚未解決，就不用伊的帳戶，抵押權設定完就會撥款，會預扣3個月的利息，只要是上訴人的案子，伊都利用熊貓生活館的帳戶做進出，這一件就是預扣利息後，上訴人把270幾萬匯進熊貓生活館的帳戶，伊把錢領出來，扣除代書的費用，還有介紹人的服務費用，剩餘的錢就讓許明雄領走現金，許明雄有簽系爭借據、本票，還有地政機關給的他項權利證明、抵押物的登記謄本，都是交給上訴人，這一件上訴人把關甚嚴，有要求做信託，以避免許明雄再去跟別人借錢，所以上訴人找其好友葉友梅，請她當信託的受託人，許明雄後來有繳一次利息，是透過之前的仲介陳秀珠把錢交給伊，伊就把這個錢轉交給上訴人，104年2月3日這兩筆轉帳有可能就是要把許明雄的利息轉給上訴人等語（見原審卷第92至96頁），核與許明雄所證：系爭借款之契約是李有家與伊洽談，伊實際收到借款金額約240至250萬元左右，是由李有家以現金方式交給伊。伊除了預付3個月利息外，後來經濟情況不好，無法清償後續利息及本金，就以抵押權擔保之不動產去抵償等內容（見本院卷第133頁）大致吻合，足見上訴人係透過李有家將系爭借款交予許明雄，先將系爭借款匯入李有家可使用之系爭帳戶，再由李有家自系爭帳戶領出系爭借款交予許明雄，另透過李有家以系爭帳戶轉帳方式代償系爭利息，故有上開金錢交付之事實，但兩造間並未成立系爭借款借貸契約意思表示合致甚明。準此，上訴人單憑上揭事實，即謂兩造間就系爭借款有借貸契約存在云云，自不可採。