消費借貸有催告至未定期限如何算遲延利息

sec2100

臺灣高等法院 110 年度重上更一字第 187 號民事判決


末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第478條、第229條第2項、第122條分別定明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨、97年度台上字第2654號判決意旨參照）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定可明。經查：

　　兩造間就系爭借款之返還未約定清償期，為兩造所不爭執（見原審卷二第397頁、前審卷一第270頁），被上訴人於106年11月21日寄發系爭存證信函向上訴人表明：「因本人另有他用而無意願再續借款予富士公司。為此，委請貴大律師依前開規定，終止消費借貸契約並催告富士公司返還借款金額及自106年9月利息繳付遲延利息至實際還款時止依約定年息7.5％計算之利息。」等情（見原審卷一第68頁），乃對上訴人為返還系爭借款之催告，惟未定相當履行期限，依前開說明，上訴人於該存證信函送達1個月後始負遲延責任。而上訴人於106年11月24日收受該存證信函（見原審卷一第71頁），加計1個月之相當期限即於同年12月24日屆滿，因該日為星期日，應以次日即同年月25日屆至，是上訴人應於翌日即同年月26日起對被上訴人負遲延責任。又兩造約定系爭借款利率為年息為7.5％（見本院卷一第130頁），應從其約定利息計算遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人加付自106年12月26日起至清償日止，按年息7.5％計算之遲延利息，即屬有據。