權益侵害之不當得利

sec2100

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第310號



又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

sec2100

是此，系爭自小客車及機車既為被上訴人借用上訴人名義所購買，並以上訴人名義辦理該自小客車之車貸，且約定由被上訴人自行繳納車貸及車輛相關稅、規費，上訴人無繳納之義務；然被上訴人違反約定，未繳納車貸及稅、規費，上訴人則因借名關係為車輛登記名義人及車貸借款人，為公法上應繳納相關稅、規費之對象，進需依台新銀行車貸借款契約給付車貸，上訴人為避免其財產受不利益之波及，故而繳納相規稅、規費，及所衍生滯納金，並向台新銀行繳清被上訴人未付剩餘車貸，就兩造間內部約定而言，被上訴人自屬無法律上原因，而受有該不當得利，被上訴人既為違反權益歸屬之人，自負有將其所受之車貸及稅、規費，返還予上訴人之義務。

sec2100

109/763


又無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。此不當得利債
權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之
。原審既認系爭帳戶係上訴人開設作為家庭生活費用之帳戶，則
上訴人抗辯其取用系爭帳戶內之款項係基於陳文傑提供家庭生活
費用之原因等語，倘非虛妄，能否謂其取用系爭帳戶內之款項與
被上訴人所受喪失系爭款項之損害間，具有直接之因果關係？亦
待深究。原審未依上揭旨趣，詳為調查審認，遽為上訴人不利之
判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。