票據的外觀解釋原則及客觀解釋原則

sec2100

按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原
      則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得
      以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或
      補充。次按票據法第139 條第3 項規定：劃平行線支票之
      執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者
      之帳戶，委託其代為取款；而支票執票人以委任取款為目
      的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，並
      不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀
      同法第144 條準用第40條規定自明。

sec2100

查，系爭支票均為無
      記名及劃平行線支票，認定已如上述，且其背面除分別蓋
      有鼎興公司、頌展公司之大小章外，尚分別填載鼎興公司
      開立之備償專戶帳號「0000000000000 」、鼎興公司開立
      之備償專戶帳號：0000000000000 」（見本院簡上卷第14
      4 至147 頁），並以上開專戶提示未獲兌現，為兩造所不
      爭；另系爭支票背面由被上訴人蓋有「本支票原經由本行
      代收但因遭受退票後復據執票人要求改委○○○代收」字
      樣戳記，則依票據外觀解釋原則，系爭支票既除鼎興公司
      、頌展公司背書印章外，更且載明二公司之備償專戶帳號
      ，並於退票後，由被上訴人蓋用上開似基於委任取款背書
      文義之戳記，且依被上訴人與鼎興公司、頌展公司所簽訂
      授信約定書第9 條約定略以：鼎興公司、頌展公司所立備
      償專戶內之帳款，被上訴人得不計息，並得逕就其內存款
      餘額抵償鼎興公司、頌展公司所欠被上訴人之債務等語，
      及鼎興公司、頌展公司簽予被上訴人之承諾書均記載：鼎
      興公司、頌展公司均同意將上開放款備償專戶內之存款設
      定質權予被上訴人以擔保其等向被上訴人所欠之一切債務
      之清償，並同意授權被上訴人得隨時由該專戶轉帳抵償其
      對於被上訴人所欠債務等各情，足見系爭支票如兌現後之
      款項確屬於鼎興公司、頌展公司所有，且鼎興公司、頌展
      公司均授權被上訴人得提取存款，則上訴人辯稱：鼎興公
      司、頌展公司之背書，屬委託被上訴人取款，而非轉讓票
      據權利等語，即有所本，應可採信。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年簡上字第 602 號民事判決



按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與
客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以
  外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，最高法
  院107 年度台簡上字第33號判決意旨參照。次按支票之背書，
  依票據法第144 條準用同法第31條第1 項規定，僅記載於支票
  背面或其黏單上即可，並無一定之位置。又票據法上之背書依
  其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書，而執
  票人以委任取款之目的，為背書時，應於匯票上記載之，此為
  票據法第40條第1 項所明定，依同法第144 條之規定並為支票
  所準用，是支票之背書有可能係以委任取款為目的之背書。執
  票人以委任取款之目的而為背書時固應於支票上記載之，惟記
  載之方式為何，票據法未設相關規定，原判決就票據上記載文
  字，自得本於客觀解釋原則加以認定。且支票執票人以委任取
  款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，
  並不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀同
  法第144 條準用第40條規定自明，最高法院92年度台上字第37
  3 號、97年度台簡上字第23號、107 年度台簡上字第33號、第
  46號判決意旨足資參照。是委任取款背書固應於票據上記載其
  文義，惟應以何方式載明則無明文，揆諸前開說明，自應本於
  客觀解釋原則，就票據之外觀及其上所載文字認定之。

sec2100

臺灣臺南地方法院 112 年度抗更一字第 1 號民事裁定


按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
    制執行，票據法第123條定有明文。次按票據為文義證券，
    票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解
    釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決
    定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以
    變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文
    字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與
    誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「
    有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察
    ，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性
    之真諦。

sec2100

查抗告人主張：其執有相對人所簽發如附表所示之系爭本票1紙，前經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見司票卷第7頁）。系爭本票受款人記載為「丸芋堂有限公司」，形式上雖與抗告人公司名稱不同，惟抗告人原名稱為丸芋堂國際餐飲有限公司，於111年1月18日變更為「丸芋堂國際餐飲股份有限公司，此有其公司變更登記事項卡可稽（見抗字卷第23-30），而公司名稱變更並不影響其法人格之同一性。又相對人為庠宏公司之負責人，其代表庠宏公司與抗告人於109年1月7日簽訂清原複合式茶飲區域代理經營合約，並簽發系爭本票交付抗告人，作為庠宏公司履約之擔保等情，復為相對人所自陳，並有兩造另案111年度訴字第757號訴訟之不爭執事項㈠㈢㈣供參（見抗字卷第25-26頁），足認系爭本票所記載之受款人即為抗告人無誤。