有責主義與破綻主義之異同

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... c930%2c20240103%2c1

按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係採婚姻破綻主義之法定離婚事由，雖明定須係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第2項採破綻主義，兩者性質迥異，且有離婚形成權之一方，因他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體裁判，先此說明。

sec2100

次按憲法第22條所保障之婚姻自由權，包括維持婚姻自由權與離婚自由權，兩者有相互衝突可能，須透過法規範為制度性保護。前揭民法第1052條第2項破綻主義法定離婚事由，依同項但書規定，該破綻事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書之規定，係限制唯一有責配偶一方之離婚自由權，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨，尚屬無違，業經憲法法庭112年憲判字第4號（下稱憲判4號）判決在案。婚姻制度係法規範制度設計，其本質以追求婚姻關係之真、善、美，為一種道德、正義制度性規劃，目的在保障婚姻自由之存在與實現。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利，亦即憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由、維持婚姻或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之離婚自由權受憲法保障，是夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，本屬婚姻自由之內涵。

sec2100

而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。雖夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第23條比例原則。因而憲判4號於判決理由（第38段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之。

sec2100

查兩造自104年9月9日分居，彼此已欠缺婚姻關係互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，兩造間有難以維持婚姻重大事由，且兩造均有責，為原審所是認。果爾，兩造均非唯一有責一方，依上說明，上訴人雖得依民法第1052條第2項本文規定請求與被上訴人離婚，惟本件准予離婚是否有違國民法感情之情事？如限制上訴人離婚自由權，有無過苛之情事？有待原審進一步調查審認。原審遽以上揭理由為不利上訴人之判決，自有違誤。