卷證不符與違反證據法則

sec2100

110/1953


原判決先認定鄭智銘曾於98年至104年間以現金發放附表3
      -1之津貼、獎金共計371萬9,000元；及以現金給付附表 3
      -2所示之鄭智仁、鄭智銘董事報酬、鄭王燕芳顧問費，共
      計1,968萬元。復又認定附表2之編號2、4（轉帳）部分，
      係用以支付98年9月、99年2月之董事報酬及幹部津貼，前
      後已有矛盾。且參以鄭智仁所陳：103年6月以前，每月係
      領現金；鄭智銘亦稱：薪資及董事報酬都是以永膠公司帳
      戶領現金支付，鄭智仁後來改為匯款各語（見原審卷二11
      2至122頁）；永膠公司經鄭智仁於103年9月30日催告給付
      103年6月起所欠薪資，於同年11月3日匯入至同年11月之6
      個月薪資等情（見原審卷一411至417頁），則附表2編號2
      、4之轉帳，似非用以給付98年9月、99年2 月之董事報酬
      及幹部津貼，原判決關此部分之認定，亦有卷證不符之違
      法。
    ⒌原判決認定鄭智銘接任董事長後，延續之前作法，自98年
      至104 年間以現金按月給付其及鄭智仁各12萬元之董事報
      酬。然比對財政部北區國稅局檢送之鄭智銘、鄭智仁同期
      間之綜合所得稅資料（下稱報稅資料，見原審卷一131 至
      305 頁），似與鄭智銘自永膠公司所得之薪資數額不符，
      且鄭智銘於98年至100年、103年亦同時自億仁公司領取薪
      資；鄭智仁98年至102 年間之薪資所得，則全來自於億仁
      公司，而非永膠公司。參以鄭智仁於新北地院104 年度板
      簡字第133 號所有權移轉登記事件中證稱：億仁公司與永
      膠公司設立址相同，永膠公司是製造業，億仁公司附屬，
      僅辦進出口業務，並無實質公司存在等詞（見一審卷三92
      頁），則永膠公司主張鄭智銘就該公司包含董事報酬在內
      之支出，或部分由億仁公司支付乙節（見原審卷三162 至
      164 頁），攸關鄭智銘就永膠公司之支出，是否皆以系爭
      款項支應之判斷，原審未說明何以不採報稅資料，即為不
      利永膠公司之判決，自有不備理由之違誤，亦違反證據法
      則。

sec2100

112/2825


次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例(見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。