劉作時律師 0918713101

標題: 債務人無為一部清償之權利 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2022-2-6 12:54
標題: 債務人無為一部清償之權利
本帖最後由 sec2100 於 2022-2-6 12:58 編輯

最高法院 110 年度台上字第 132 號民事判決



g2


㈠仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有同一效
    力。又債務人無為一部清償之權利;債務人非依債務本旨實
    行提出給付者,不生提出之效力,為民法第318條第1項前段
    、第235 條所明定。倘債務人僅提出給付之一部,除法律別
    有規定外,不得謂依債務本旨提出,即不生提出之效力。

興松公司係依系爭仲裁判斷所命給付內容為請求,並不包含
    營業稅,且該判斷未命興松公司開立發票,即該公司不因未
    開立發票而受領遲延,上訴人亦不得以興松公司受領遲延事
    由,對抗旭耀公司。



作者: sec2100    時間: 2022-2-6 12:57
除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有既
    判力;仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有
    同一效力。民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1 項
    分別定有明文。是於仲裁判斷作成後,即與法院之確定判決
    有同一之效力,當事人於法院為撤銷仲裁判斷之判決確定前
    ,應受該仲裁判斷內容之拘束,依其內容行使權利或履行義
    務。又債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出之效
    力,為民法第235 條本文所明定。基此,債務人應履行之債
    務曾經仲裁判斷者,其提出之給付須與該仲裁判斷本旨相符
    ,否則債權人拒絕受領,並不負遲延責任。
  ㈡觀諸執行裁定主文所載之系爭仲裁判斷內容,興松公司於受
    領行為以外,毋需為其他協力行為,且新建工程局得計算其
    應給付之本金及利息;而新建工程局於系爭函文以一部清償
    通知興松公司,復以該公司須開立統一發票及領據始願付款
    等情,既經原審認定。則依上開規定及說明意旨,上訴人未
    依系爭仲裁判斷內容提出給付,原審認興松公司無受領遲延
    可言,自無可議。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2