劉作時律師 0918713101

標題: 分割共有物的方式 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:09
標題: 分割共有物的方式
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-5 19:18 編輯

臺灣高等法院 111 年度上更一字第 95 號民事判決

按共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人。以原物為分配時,如共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金錢補償之。以原物為分配時,因共有人之利益或其他必要情形,得就共有物之一部分仍維持共有,民法第824條第1項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條,有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜,對於裁判上分割共有物之分割方法,採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定,如原物分配有困難時,雖得變賣共有物,以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割,仍以原物分割為原則,必須以原物分割有事實上或法律上之困難,例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形,始得依變賣之方法分配價金,以維護共有物之經濟效益,及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形,僅因共有人各執己見,難以整合其所提出之分割方案者,法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益,依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配,尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人(最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照)。

作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:10
復按分割共有物,以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時,除因該土地內部分土地之使用目的不能分割,或部分共有人仍願維持其共有關係,得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外,應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照)。又法院就原物分割方式有自由裁量之權,不受當事人主張之拘束,仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之,除應顧及均衡之原則外,並須就各共有人應分得之範圍,例如面積多寡、交通、位置等予以確定。
作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:13
依系爭估價報告記載:系爭土地目前現況為素地,107年9月14日勘估時為耕作休耕中,面臨寬度15公尺之宜蘭縣五結鄉中興路3段道路,呈長方形,使用分區屬「五結(學進地區)都市計畫」案內之住宅區,臨接主要及次要道路兩側大多為透天厝店面,臨巷弄則多為透天厝住宅及住宅區土地,聯外道路規劃佳,最有效使用或開發為興建建物予以使用收益。依建築法第44條及宜蘭縣畸零地使用規則(下稱宜蘭畸零地規則)第3條附表一所載,住宅區建築用地,且正面路寬超過7公尺至15公尺之建築基地最小寬度為3.5公尺,最小深度為14公尺。系爭土地臨接道路之寬度約5.32公尺,深度約36.96公尺,故系爭土地非屬畸零地,屬可單獨建築興建基地等語(系爭估價報告第18至20、31至34、39、46、49頁),並附有系爭土地之勘估位置略圖、都市計畫略圖、現況照片、土地登記謄本、地籍圖等件為憑(系爭估價報告第87至90、94至95頁),足見系爭土地無法分割成兩筆均可供建築之土地,系爭土地整筆供建築使用,始能發揮該土地最大經濟效益。依系爭土地之地籍圖所示(上字卷第129頁),系爭土地東側鄰200-1地號土地,西側鄰同段201-1地號(下稱201-1地號土地),系爭土地與200-1地號土地合併後之面臨道路寬度增加,更加提升土地整體開發使用之經濟效益。參以200-1地號土地之共有人為上訴人及其配偶莊健楨,應有部分依序為4分之1、4分之3,201-1地號土地之所有權人為政陞建設有限公司(下稱政陞公司),有上開土地之土地登記謄本影本可稽(本院卷第59至61頁),被上訴人自承其目前並無與政陞公司有合併開發系爭土地與201-1地號土地之計畫或可能性(本院卷第125頁),而上訴人則得以系爭土地與200-1地號土地合併開發利用,足見系爭土地分歸上訴人所有,最能發揮系爭土地之經濟效用。且被上訴人曾同意系爭土地全部分歸上訴人取得(本院卷第248頁),故上訴人所提上開分割方法,應屬允當。 
作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:15
被上訴人雖主張:依甲案分割,上訴人分得甲案編號201-0部分得與200-1地號土地合併建築使用,伊分得編號201-A地號土地亦得建築使用,堪稱適當之分割方法云云。惟上開分割方法,將甲案編號201-0所示部分土地分歸上訴人取得,該土地形狀不方整,且面臨道路面寬度僅1.32公尺,上訴人分得上開土地除未能建築外,亦嚴重影響該土地之利用價值及經濟效益,對上訴人顯失公平。又依上開三之㈡所示,系爭土地依甲案分割後之土地價值總額僅剩1,040萬3,711元(系爭估價報告第65頁),故甲案將使系爭土地減損價值72萬3,381元(11,127,092元-10,403,711元),非屬適當之分割方法,被上訴人此部分主張,要無可取。
作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:15
依系爭估價報告所示,就系爭土地最有效使用分析後,評估單筆土地之單價為每坪18萬6,900元,價值總額為1,112萬7,092元(系爭估價報告第65頁),上訴人以上開單價為標準,補償被上訴人556萬3,546元(11,127,092元÷2),固非無據。然201-1地號土地,面積約59.54坪,約196.82平方公尺(59.54坪X3.3058,小數點以下第3位四捨五入),於109年8月17日交易單價為每坪18萬8,000元,有系爭土地鄰近土地最近5年內實價登錄分析表可稽(本院卷第207頁),該土地位於系爭土地西側,形狀、面積均與系爭土地相似,自得以上開交易價格作為本件補償金額之計算標準,系爭土地之面積為59.54坪(196.81平方公尺X0.3025,小數點以下第3位四捨五入),故上訴人補償被上訴人559萬6,760元(188,000元X59.54坪=11,193,520元,11,193,520元÷2=5,596,760元),應屬妥適,已兼顧被上訴人之利益。
作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:17
被上訴人雖主張:若系爭土地無法分割成兩筆土地,請求將系爭土地全部分歸被上訴人取得,由被上訴人補償上訴人616萬3,546元云云。然被上訴人自承伊住在加拿大,在國內桃園有老家,未於國內經商,不知道系爭土地目前使用狀況等語(本院卷第316頁),且被上訴人於原審曾主張系爭土地予以變價分割,所得價金由兩造按應有部分比例分配(原審卷第40頁),足見被上訴人對系爭土地並無特殊情感,亦未對該土地有任何開發規劃,亦不堅持以原物分割方式分得系爭土地。又依上開五之⑴⒊所示,系爭土地周遭土地近年來未有大幅漲價之情形,被上訴人雖主張系爭土地應予鑑價等語,然被上訴人已表明不願墊付鑑價費用(本院卷第316頁),顯見被上訴人亦未確認系爭土地目前具有1,232萬7,092元之市場行情(6,163,546元X2),僅係刻意加價60萬元,藉此逼迫上訴人抬高系爭土地之補償金額(本院卷第281頁)。此外,系爭土地若全部分歸被上訴人取得,即無法與200-1地號土地合併開發利用,未能發揮系爭土地之最大經濟效用,故被上訴人此部分主張,要無可取。
作者: sec2100    時間: 2023-9-5 19:17
綜上所述,被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定,請求分割系爭土地固然有據,惟本院認系爭土地全部分歸上訴人取得,由上訴人補償被上訴人559萬6,760元,始為適當之分割方法。上訴意旨指摘原判決所定分割方法不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院將此部分原判決廢棄,並改判如主文第2項所示。又本件分割共有物事件,由敗訴當事人負擔訴訟費用,顯失公平,依民事訴訟法第80條之1規定,本院認由兩造依應有部分各2分之1分擔,始為公平。 




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2