契約要終止，要保人對inc才有解約金債權之請求權

sec2100

是就人壽保險契約言，解約金之償付即屬保單價值
    準備金之返還，要保人終止保險契約後，保險人始負償付解
    約金之義務，亦即，要保人終止保險契約為保險人償付解約
    金之停止條件，保險人於要保人行使終止權之停止條件成就
    後，始負有給付解約金之義務，要保人對保險人之解約金債
    權始存在，故要保人於行使終止權前，對保險人尚無解約金
    債權可資請求。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度保險字第198號


至原告主張本院核發系爭扣押命令之行為，應可視為代位被
    告林麗琴行使系爭保險契約終止權云云。惟按保險契約終止
    與否，要保人即債務人應有自主決定之選擇權，其即便決定
    不行使，亦與「怠於行使權利」有間，與民法第242 條之要
    件不符，不宜由執行法院介入代為終止；況就金錢請求權之
    執行，非屬強制執行法第4 章第130 條有關意思表示之執行
    ，並無適法之執行名義，可供執行法院核發執行命令，代債
    務人為終止之意思表示（臺灣高等法院105 年法律座談會民
    事類提案第19號研討結果參照）。

是以人身保險係應屬以被    保險人之人格法益為基礎之財產權，而要保人以被保險人人    格法益為保險事故而投保人身保險，主要希藉由投保人身保    險，使受益人得以在日後保險事故發生時領取保險金以作為    生活上之保障，要保人是否依保險法第119 條第1 項規定行    使終止權，應屬其一身專屬權，不得由債權人代位行使，亦    非得由執行法院本於公權力代要保人終止之

sec2100

準此，張簡麗惠並未終止系爭保單，對於被告就系爭保單即
    無所謂保單價值準備金債權或財產權存在，原告亦未能證明
    張簡麗惠已向被告終止系爭保單，執行法院及債權人亦不得
    代為終止系爭保單，且本件執行法院實際上亦無代張簡麗惠
    為終止之意思表示，則其請求保單價值準備金債權或財產權
    之停止條件尚未成就，張簡麗惠對於被告尚無系爭保單價值
    準備金債權或財產權存在。至最高法院105 年度台抗字第15
    7 號裁定雖謂：「保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但
    要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具
    有實質權利。原裁定逕以各種準備金乃保險業者之資金，非
    屬於債務人之責任財產，遽認執行法院不得對保單價值準備
    金核發扣押命令，其見解自有可議」，但此裁定並未就本案
    爭點所在之債權人或執行法院得否代位執行債務人終止保險
    契約表示見解，亦無從執此裁定遽為有利原告之認定，併予
    指明。故原告請求確認張簡麗惠對被告有如附表所示保單價
    值準備金債權或財產權存在，均非有理。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度保險字第172號

sec2100

再者，「國泰鍾愛一生313 終身壽險」及「國泰312 還本終身保險」第9 條同為：「要保人繳費累積達有保單價值準備    金而終止契約時，本公司應於接到通知後1 個月內償付總解約金……前項契約的終止字本公司收到要保人書面通知開始    生效。本契約歷年解約金例表如附表」（見本院卷第60頁、 第67頁反面），足見系爭保險契約應由要保人林雪娥為終止    之意思表示，通知到達被告國泰人壽為解約金債權之停止條件。參以系爭保險契約之要保人及被保險人林雪娥，其投保    目的顯為保障受益人不致因其發生保險事故時，致經濟生活    失去依靠，此據被告林雪娥當庭表明不願意終止系爭保險契    約（見本院卷第53頁反面），是被告林雪娥真意乃積極維持該契約之效力，以達人身保險契約之目的，難謂其不為終止系爭保險契約係為脫免債務，核與民法第242 條規定「怠於行使權利」之情形有別。


綜上所述，依系爭保險契約之性質及被告林雪娥之陳述，系
    爭保險契約為一身專屬於被告林雪娥之人身保險契約，且被
    告林雪娥並無怠於行使權利之情事，依民法第242 條但書規
    定，原告不得代位被告林雪娥對被告國泰人壽行使系爭保險
    契約之終止權。從而，原告以本件起訴狀繕本送達被告國泰
    人壽尚不生代位終止系爭保險契約之效力，則依保險法第11
    9 條解約金債權之停止條件尚未成就，系爭保險契約終止後
    之解約金債權是否發生及解約金金額多寡，繫於不確定發生
    之事實，自不得遽認為被告林雪娥對於被告國泰人壽之系爭
    保險契約解約金債權已然存在，原告主張實屬無據。至原告
    雖執最高法院105 年台抗字第157 號裁定、臺灣高等法院10
    4 年度抗字第2175號裁定為其論據（見本院卷第7 至第8 頁
    ）。然究諸前揭最高法院裁定理由並未論述人身保險契約之
    終止權是否具一身專屬性，又臺灣高等法院於105 年度法律
    座談會民事類提案第19號研討結果多數採認人身保險契約具
    一身專屬性故不得由債權人代位終止契約，上開裁定為座談
    會研討結果以前之舊見解，原告容有誤會。
tpe 106保險177

sec2100

至最高法院105年度台抗字第157號裁定「保單價值準備
    金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積
    形成之保單價值準備金，具有實質權利」，係闡示要保人對
    保險人之保單價值準備金債權，得為強制執行程序扣押標的
    之意旨，非謂要保人於保險契約終止前即可請求保險人給付
    保單價值準備金。原告以洪菖酉對系爭保單之保單價值準備
    金具實質權利，請求確認系爭解約金債權存在，自屬誤解，
    併予敘明。

g1 tpe 105保險115