【死因贈與】與【遺贈】

sec2100

然按死因贈與乃
    以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，屬贈與
    之一種，故性質上為契約，須有雙方當事人之意思表示合致
    。至所謂遺贈乃遺囑人生前依遺囑對於受遺贈人於遺囑人死
    亡時，無償給與財產上利益之死因行為，因依一方之意思表
    示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與迥然不
    同（最高法院95年台上字第817 號判決意旨參照）；

sec2100

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第77號



按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第528條、第589條第1項、第602條第1項前段及第603條分別定有明文。次按稱贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，同法第406條亦定有明文。由此觀之，贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立。又所謂死因贈與，係以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，僅係附有停止條件，亦於雙方當事人意思表示合致時而成立。

sec2100

按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，須
受民法第1187條特留分規定之限制，為屬無相對人之單獨行為，
與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人
死亡時仍生存為停止條件之贈與，且不受民法第1187條特留分規
定之限制，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者
迥然不同。
本案在香港發生，a人以will的方式將遺產贈與給h人，雖有贈與之合致，但因為作成的方式用will作成，所以難謂為死因贈與。

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2731號

sec2100

遺囑不生公證遺囑之效力，但遺囑為真正，其內容之死因贈與也成立



【裁判全文】  
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第57號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度家訴字第60號
原告兼被告　陳昭瑋
訴訟代理人　陳雅珍律師
被告兼原告　劉芷涵
訴訟代理人　朱俊穎律師
上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於中華民國105 年
9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
確認劉蕙娟於民國一百零四年九月七日簽署之遺囑意旨為真正。
確認劉蕙娟於民國一百零四年九月七日所為之公證遺囑無效。
確認原告甲○○非劉蕙娟之遺囑執行人。
被告乙○○應將如附表所示劉蕙娟遺產之二分之一移轉予原告甲
○○，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。

sec2100

次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而
      成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人
      之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為
      停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須
      有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年
      度台上字第817 號判決意旨參照）。又關於死因贈與，我
      民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一
      般贈與相同，且死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺
      贈係以遺囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前
      所為，但於贈與人死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異
      ，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈與人生前均尚未
      給付。故基於同一法理，其效力應類推適用民法第1201條
      規定受贈人於死因贈與契約生效 (即贈與人死亡) 前死亡
      ，其贈與不生效力（最高法院88年度台上字第91號判決意
      旨參照）。

sec2100

g1 ty 104簡上74

sec2100

惟若認系爭協議書係在指定分割遺產之方法，其行為即應以
    遺囑方式為之，若遺囑無效，其所為指定遺產分割方法自不
    生效力。