繼承財產受侵害之回復，有1146及767二個請求權

sec2100

(上訴人的主張，非法院的判決理由)

近期學說及實務見解均認繼承財產受侵害，且又爭執繼承
      資格者，即同時具備物上請求權與繼承回復請求權要件。
      而因繼承回復請求權與個別物上返還請求權係屬真正繼承
      人分別獨立且併存之權利，為請求權競合關係，故於繼承
      回復請求權罹於消滅時效後，真正繼承人仍得行使物上返
      還請求權。是於特留分扣減範圍內，繼承人亦得本於所有
      權人之身分行使物上返還請求權。


但法院的判斷如下:

又上訴人固另主張其行使扣減權即使已逾2年除斥期間，
      然其既為真正繼承人，自仍得行使物上返還請求權，故於
      特留分扣減範圍內，其亦得本於所有權人之身分行使物上
      返還請求權，而為本件之請求云云。然查，上訴人行使本
      件特留分扣減權，既已逾2年除斥期間，其特留分扣減權
      已歸於消滅，則系爭遺囑指定系爭5筆土地由被上訴人繼
      承取得，於侵害上訴人特留分部分，即無因此失其效力之
      可言，則上訴人對於系爭5筆土地自無因繼承而取得權利
      之餘地。從而，上訴人自亦無從再本於物上請求權，請求
      被上訴人塗銷系爭5筆土地之繼承登記。是上訴人此之主
      張，自亦無可採。

G2 TC 106重家上8

sec2100

被繼承人於九十年十二月二十八日死亡，被告自被
    繼承人帳戶陸續取得總計二千四百九十八萬九千八百八十二
    元款項之不當得利，依民法第一百二十五條規定，主請求之
    消滅時效為十五年，而本件原告係於一百零四年十二月二十
    五日起訴，尚未逾十五年，故被告所為時效抗辯，就原告主
    張之不當得利主請求部分，其抗辯並不足採。
1146不行，我們還有179。



臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重家訴字第27號

sec2100

復按，遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，
      定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第
      1165條第1項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺
      產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非
      無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留
      分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期
      間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承
      回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義
      ，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應
      類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特
      留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，最高法院103年度
      台上字第880號判決參照。

G2 TC 106重家上 8