民法98條

sec2100

又解釋意    思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為    民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其    真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目    的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該    意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內    ，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義    （最高法院96年度台上字第286 號、104 年度台上字第1150    號、第1575號、第2305號、第2369號、105 年度台上字第21    1 號、第595 號、第842 號判決意旨參照）。

ntp 105訴3184

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第951號


至被告固抗辯原告業已免除其就上開玻璃帷幕漏水之瑕疵擔
    保責任云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不
    得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當
    事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所
    根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經
    驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求
    ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權
    利義務是否符合公平正義。但所用之辭句業已表示當事人真
    意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（
    最高法院96年度台上字第286 號、86年度台上字第3042號裁
    判要旨參照）。

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第908號

按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
      辭句，民法第98條定有明文。又按解釋意思表示端在探求
      表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契
      約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之
      。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的
      、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中
      應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原
      則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字
      第1671號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第484號


按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
    辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論
    理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
    文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，
    本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察
    ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語
    ，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上第254號判決
    意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第839號


    1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事
      人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
      過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經
      驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主
      要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法
      律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字
      面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院
      104年度台上字第1877號判決要旨參照）。

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第230號


按，解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於
              所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求
              當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所
              根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客
              觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示
              發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝
              在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是
              否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286
              號民事判決要旨參照）。

sec2100

解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
    用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事
    人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已
    表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而
    更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。解釋私
    人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立
    約人之真意（最高法院18年上字第1727號判例參照）。契約
    應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去
    事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失
    真意（最高法院19年上字第453號判例參照）。所謂探求當
    事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該
    意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習
    慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效
    果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果
    是否符合公平原則（最高法院103年度台上字第2251號判決
    參照）。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第55號