著名的61台再186

sec2100

按「民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓    訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定    私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言 。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所    生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請    求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第二百五十四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者    則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得    行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人， 均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某」，有最高法院    61年度台再字第186號民事判例可資參照。



然關於前揭確定判決之訴請返還於相當於租金之不當得利部分，實係原告及蕭鴻儀 等四人基於民法第179條不當得利法律關係對劉國雄所為請求，係屬以對人之債權關係為其訴訟標的，而被告僅受讓系爭房屋，並未繼受該不當得利法律債權關係中之權利或義務 ，是依前揭說明，本院103年度重訴字第270號、臺灣高等法院103年度上字第1489號及最高法院105年度上字第2104號判決關於返還相當於租金之不當得利之部分，其判決效力自不及於被告。


臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3345號