消極確認之訴以及變態事實舉證責任

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 4705 號民事判決




按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，    民事訴訟法第277 條定有明文。而消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證；確認法律關係不    成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立    原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律    關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係不存在之    訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；    主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具    備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事    實，應由他造舉證證明（最高法院19年上字第385 號、20年    上字第709 號、28年上字第11號、42年台上字第170 號、48    年台上字第887 號裁判意旨參照）。而私人之印章，由本人或有權使用人使用為常態，遭人盜用為變態，文件上印文如為真正，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應就此事實負舉證之責任（最高法院74年度台上字第461 號判決意旨參照）。

準此，於確認抵押權及抵押債權不存在等消極確認之訴，固應由主張抵押權及抵押債權存在之被告，就該抵押權、抵押債權存在所須具備之要件負舉證之責，惟若被告業提出原告設定該抵押權之書證及抵押債權存在之書證，且書證上原告之印文為真正，應認被告業已舉證證明抵押權及抵押債權存在，改由主張真正印章遭他人盜用之原告，就印章遭盜用此一變態事實負舉證之責。

sec2100

至被告雖另以系
    爭借款契約中關於「立約人、保證人應於本契約留存印鑑，
    嗣後因本契約而與貴行間（即被告）一切往來，除親自辦理
    或另得貴行同意外，均憑本留存印鑑辦理」等語（見本院卷
    第61頁），辯稱其得以該留存印鑑辦理本件貸款之動撥及設
    定抵押權等事宜云云，然上開約定應指被告原則上就原告於
    該契約關係往來所使用之印章，應檢驗是否與該留存印鑑相
    符，而非指被告得逕持原告印鑑辦理貸款事務，此乃一般社
    會通念所認知，且縱本件文件蓋用之印章與原告留存印鑑相
    符而為真正，亦無礙該印文係遭他人盜蓋之事實。因認被告
    上開所辯，均難憑採。

sec2100

被告雖辯稱：原告授權鄭錦鳳辦理本件貸款事宜，且其蓋用
    於貸款相關文件上之印章與其之留存印鑑相符，足見印文均
    為真正，被告並已依約交付全數貸款金額予原告，借貸契約
    及設定抵押權之物權契約均已成立，原告自不得以其對鄭錦
    鳳代理權之限制對抗被告云云。惟查，原告雖不否認本件貸
    款相關文件上其印章之真正，然增貸並非其授權鄭錦鳳辦理
    之範圍，其亦未主動交付印章或親自用印等情，均經認定如
    前，堪認原告就其印章遭盜用之情事已盡舉證之責。