表代代理與越權代理之不同

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 230 號民事判決

按民法第169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授與他
    人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第
    三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而
    知者，不在此限」；同法第107 條則定為：「代理權之限制
    及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知
    其事實者，不在此限」。前開民法第169 條規定之表見代理
    ，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代
    理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權
    人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，
    而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107 條所定
    代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院著有70年台上字
    第3515號裁判意旨參照）。申言之，民法第169 條所定之表
    見代理與同法第107 條所定之越權代理不同。前者，本人未
    曾授與代理權，因有表見事實，而使本人對善意無過失之第
    三人負授權人之責任；後者，本人原曾授與有限制之代理權
    ，而代理人越權代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無
    過失之第三人，兩者迥然有別。此外，由自己之行為表示以
    代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本
    人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在
    ，始足當之。