懲罰性違約金是否過高?

sec2100

最高法院 107 年台上字第 1278 號民事判決



再按當事人約定契約不履行之違約金過高
者，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額。而懲罰性違約
金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不
履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或
不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌
債務人違約之情狀以為判斷。查兩造租約約定燦坤公司有優先承
租權，燦坤公司似因誤認其已合法行使優先承租權，始未於系爭
協議所定租期屆滿時搬遷，且仍依兩造租約所定租金按月繳款予
樺楠公司，並於前訴訟判決確定後隨即遷讓返還系爭建物，樺楠
公司亦請求燦坤公司賠償因遲延遷讓房屋所受損害，則審酌燦坤
公司違約之情狀，其抗辯樺楠公司請求之懲罰性違約金過高，是
否全無足採？亦非無再予研求之餘地。原審未遑細究，就此部分
為不利燦坤公司之認定，並嫌疏略。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度重上字第 116 號民事判決


按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金屬懲罰性違約金，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第882號判決意旨參照）。是違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。

sec2100

先進公司抗辯依鄭正鈐給付價金總額1,580萬元計算之違約金過高，應予酌減等語。經查，本件違約金之性質，系爭契約已明訂為「懲罰性違約金」，亦即以該違約金強制債務履行，而鄭正鈐與先進公司於104年5、6月間就系爭土地已簽訂買賣契約，土地總價金5,267萬元，鄭正鈐僅支付簽約金1,580萬元，約總價金之3分之1，餘款3,687萬元未付，於系爭土地106年將完成重劃之際，簽約當事人於106年1月11日召開協調會議，討論是否給付餘款，並將土地所有權移轉登記給鄭正鈐，或由先進公司給付鄭正鈐2,500萬元退場，而未達成協議等情，已如前述，先進公司表明倘該時鄭正鈐給付餘款，系爭土地可用餘款之價金清償其他債權人並塗銷抵押權、信託登記、假處分登記等情，然鄭正鈐不願給付餘款，先於106年對謝丁強聲請新竹地院106年度司票字第438號本票准予強制執行之裁定（附表一㈠民事案件之編號2之執行名義），又對先進公司之黃筱婷、高啟恩及謝丁強提起刑事之詐欺告訴（附表一㈡刑事案件編號1、3），是系爭契約之未履行，先進公司固有可歸責情形，鄭正鈐遲未給付餘款，亦非全然無責，審酌該違約金之強制履約性質，參以上開鄭正鈐、先進公司契約雙方均未能履約之情節，認各應負擔一半之責任，應酌減懲罰性違約金至2分之1即790萬元（1580萬元×1/2=790萬元），方屬允當。

sec2100

又按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
      民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，
      法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得
      以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年
      台上字第1612號判例意旨參照）。違約金是否過高，應就
      債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益
      為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否
      相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損
      害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為
      損害賠償之預定，均有適用。惟懲罰性違約金者，於債務
      人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得
      請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害
      已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗當事人約定
      之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106 年度台上字
      第2453號判決意旨參照）。