非給付型不當得利的舉證責任分配

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重勞訴字第 44 號民事判決


按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179 條定有明文。次按不當得利依其類型可分為「給付型之
    不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當
    得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權
    益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利
    益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關
    係而無法律上原因（最高法院107 年度台上字第1792號判決
    意旨參照）。

sec2100

究竟上訴人是否取得系爭款項之利益？有何侵害被上訴人權益之
行為？均有未明。乃原審未先令被上訴人舉證上訴人有何實施侵
害其權益之行為，遽以上訴人不能證明其有得以保持陳文傑匯入
系爭款項利益之法律上原因，即為上訴人應返還不當得利之論斷
，依上說明，自有可議。

sec2100

查
陳文傑未經被上訴人同意，於102年1月30日將系爭款項自履約保
證專戶指定轉入系爭帳戶，隨即於同日下午提款370 萬元匯入陳
文傑帳戶、同日下午2時4分提領150 萬元，再於同年5月2日自系
爭帳戶轉帳40萬元至陳文傑帳戶，均為原審所確定之事實，似見
將系爭款項自履約保證專戶轉入系爭帳戶並予提領，致侵害被上
訴人權益之人為陳文傑，並非上訴人。果爾，能否以陳文傑上開
行為，逕認上訴人亦侵害被上訴人之權益？即非無研求之餘地。

sec2100

109/763


按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應
由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即
對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不
當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵
害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為
，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還
利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上
之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人
之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受
利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。

sec2100

又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

sec2100

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
　　益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 1 號民事判決


按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，如對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。

sec2100

被告
    等不是驗收單位，他們只是核對跟報表數量對不對，至於施
    工品質有勞安會、使用單位、CSMO、廣宣各看各的，所以品
    質的部份，不可能因為他們給方便，就可以隨便做，因其他
    單位也在看。會持續給費用，是因為他們之前的85家量很大
    ，且每年都有幾十家、近百家這樣的量，所以每個月完成的
    量也很多，我擔心今天不給，下一次會不會有問題，之前這
    樣做很順利，就會期望說下一個case也是很順利，就持續給
    等語（卷一第136至137頁、刑案二審判決第42至43頁）。又
    邱文逢於臺北地檢署102 年度他字第7783號背信案偵查庭訊
    問期日中具結後證稱：「（檢察官問）：百分之一到百分之
    二的佣金是否會增加你們公司的成本？（謝文逢答）：是，
    是減少公司的獲利。（檢察官問）：你們會把百分之一到百
    分之二的佣金反應到工程標案上？（謝文逢答）：不會，因
    為他們是公開招標，底價太高就標不到了」等語觀之（卷一
    第366至367頁），益徵無盡藏公司之負責人雖自各該次請領
    之工程款中撥付1%至2%之金額予被告及黃高正，然僅係主觀
    期望被告及黃高正得使驗收及請款程序快速順利進行，且係
    以減少公司獲利為代價給付金錢予被告，並未將該等金額計
    入成本反映於向原告報價之價格，原告主張其因被告收受佣
    金即受有相當佣金之損害云云，顯屬無據。