消費寄託

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年金字第 66 號民事判決


按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
    ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
    寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。
    消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得
    已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業
    上另有習慣者，不適用之。寄託物為金錢時，推定其為消費
    寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
    人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。解釋意思表示
    ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第60
    2條、第603條、第478條、第98條分有明文。次按適用法律
    屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當
    事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主
    張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳
    述之拘束（最高法院107年度台上字第1223號裁定參照）。
    原告主張：兩造就255萬5,000元成立借名登記契約，該契約
    業經伊終止，扣除被告已返還之200萬元，尚應返還餘額55
    萬5,000元等語

sec2100

。又
    按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
    ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
    寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；
    寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第184 條第1 項
    前段，第602 條第1 項、第603 條分別定有明文。是金錢寄
    託關係，依民法第603 條之規定受寄人無返還原物之義務，
    僅須返還同一數額，該寄託物之利益及危險於該物交付時移
    轉於受寄人，寄託人僅得隨時請求返還寄託物，即寄託物返
    還請求權僅屬因契約所生之債權（最高法院55年台上第3018
    號判例、98年台上第1516號、106 年台上第321 號判決意旨
    參照）。

sec2100

被告於98年5月50日所出具之系爭保證書明載：「謝志鵬（
    身分證字號Z000000000）在長城證券股份有限公司（現為國
    際票券證券公司）所開戶之00000000000帳號之股票，均屬
    徐萍萍（身分證字號Z000000000）所有。此帳戶相連之國泰
    世華銀行世貿分行000000000000帳戶（即前述國泰823帳戶
    ）之資金，亦屬徐萍萍所有，謝志鵬不得以任何理由領取動
    用，若違背以上保證，願意接受法律制裁」（1卷第10頁）
    ，而被告國泰823帳戶於同日即有原告轉帳匯入之255萬5,00
    0元，此有被告國泰823帳戶存摺存卷得參（1卷第16頁背面
    ），細繹系爭保證書：「國泰世華銀行世貿分行0000000000
    00帳戶之資金，亦屬徐萍萍所有，謝志鵬不得以任何理由領
    取動用」之文字，再參以原告匯入日期與書立保證書日期同
    一，自可認保證書所指國泰823帳戶資金係指原告當日所交
    付之255萬5,000元，而尋繹保證書「亦屬徐萍萍所有，謝志
    鵬不得以任何理由領取動用」之契約真意，應係指被告處於
    受寄人地位，負保管義務，並無使用、收益、處分之權利，
    是認兩造就該255萬5000元，係成立消費寄託契約，並非原
    告所主張之借名登記契約。