勞動契約的從屬性

sec2100

臺灣新北地方法院 106 年重勞訴字第 18 號民事判決


按民法上之委任、承攬、僱傭契約，乃均具有債務人應提供
    勞務之主給付義務內容，然其間之重大區別，仍在於各契約
    中提供勞務之債務人所應提供之勞務範圍、如何提供與勞務
    提供後應否獲致一定成果。又按稱僱傭者，謂當事人約定，
    一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之
    契約，民法第482 條定有明文。勞基法所規定之勞動契約，
    係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞
    動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主
    間之從屬性，通常具有：(1) 人格上從屬性，即受僱人在雇
    主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務
    。(2) 親自履行，不得使用代理人。(3) 經濟上從屬性，即
    受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人
    之目的而勞動。(4) 組織上從屬性，即納入雇方生產組織體
    系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約
    之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者
    迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）

sec2100

組織上從屬性：原告如無法提供勞務時，僅能依據系爭管理
    準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清
    潔環境等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，
    並與同僚間居於分工合作狀態，原告不能獨立於被告球場外
    ，而提供桿弟服務予擊球來賓，具有組織上之從屬性。

sec2100

組織上從屬性：原告如無法提供勞務時，僅能依據系爭管理
    準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清
    潔環境等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，
    並與同僚間居於分工合作狀態，原告不能獨立於被告球場外
    ，而提供桿弟服務予擊球來賓，具有組織上之從屬性。

sec2100

組織上從屬性：原告如無法提供勞務時，僅能依據系爭管理
    準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清
    潔環境等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，
    並與同僚間居於分工合作狀態，原告不能獨立於被告球場外
    ，而提供桿弟服務予擊球來賓，具有組織上之從屬性。

sec2100

組織上從屬性：原告如無法提供勞務時，僅能依據系爭管理
    準則之規定請假，且其所提供之桿弟服務、補沙、拔草、清
    潔環境等勞務，係納入被告整個事業活動、生產組織體系，
    並與同僚間居於分工合作狀態，原告不能獨立於被告球場外
    ，而提供桿弟服務予擊球來賓，具有組織上之從屬性。

sec2100

經濟上從屬性：高爾夫球業係提供客人打高爾夫球為其主要
    營業活動。原告於被告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨被告球
    場擊球來賓即被告之客戶服務，而該等來賓可能係加入被告
    球場之會員或非會員，惟不論是否為會員，渠等到被告球場
    消費係被告之主要營業活動。而原告從事桿弟工作係為被告
    上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。雖桿弟之
    報酬（收入）視其等級及服務客戶人數決定，惟此如同勞基
    法第2 條第2 款、第14條1 項第5 款之「按件計酬」之工作
    ，不因之變更原告係為被告營業活動目的之性質。再者，原
    告對於上門打球之客戶無選擇之權，係由被告所設之出發站
    安排，而證人鄭沛羢雖證述：可以拒安排，就是不賺而已，
    不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定等語，惟亦證稱：
    三次過班就會降級懲處等語，而觀諸系爭管理準則關於過班
    之規定，除需加袋數，無全勤獎外，每月過班3 次即構成降
    級因素，如遇超過12人以上大過班時，更對第12位過班者加
    倍懲處，其後於102 年8 月5 日開始施行之桿弟規則，就過
    班部分更規定過班若超過10人，（含）第10人以前每人記12
    袋，而過15人以上，前15人每人記12袋，第16人後每人記3
    袋，A 級當月不拉袋者和BC級需停二趟班（見本院卷第185
    頁），是以，難認原告對於上門打球之客戶之選擇權未受限
    制。而客人應付之所有費用，包含桿弟費用，亦係全數付予
    被告，再由被告依服務人次、等級計算後給付桿弟。是原告
    之桿弟工作係為被告之目的而勞動，亦即其等具有經濟上之
    從屬性。是原告服務擊球來賓後，由被告向擊球來賓收取桿
    弟費，再據以支付原告，作為原告在被告球場提供勞務之對
    價，此係兩造間約定工資計算及給付方式，並無不合。被告
    抗辯原告所從事之桿弟工作之勞務債權人為高爾夫球場之擊
    球來賓云云，洵非可採。

sec2100

可知被告對於在其球場擔任桿弟工作
    之人員具有高度之管控權，可直接決定桿弟之考核、晉升、
    等級；另桿弟除為擊球來賓服務外，尚須為被告提供包括拔
    草、清潔、補沙等勞務，請假亦須原告主管人員之核可，出
    勤及請假亦列入考核。既被告於原告擔任桿弟期間，對於原
    告有考核服務品質之權力，自具備前開勞動契約之人格從屬
    性。

sec2100

；亦與承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承
    攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作
    人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬
    契約，二者性質迥異。又事業單位之員工與事業單位間係屬
    僱傭關係或委任關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判
    斷。換言之，是否屬於勞動契約，應以兩造間之勞務供給契
    約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方
    法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合
    判斷。