成立合夥的要件

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 3194 號民事判決


按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分
    享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第
    六百六十七條第一項之規定自明。是合夥應就如何出資及共
    同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得
    財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益
    ，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年台上字
    第1793號民事判決可參）。

sec2100

g2 111上957


次按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。　

sec2100

按合夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據，其合夥亦不得謂未成立(最高法院32年上字第4718號民事判決意旨參照)。本件系爭合夥之成立僅有口頭約定而未簽有任何文件，固據證人林吉盛、林忠和證陳明確（參本院卷四第122、135頁），並為上訴人所不爭執。惟林崑城、上訴人、林吉盛、林忠和及馬黃華青5人互約各出資220萬元經營裕城汽車材料行之共同事業，業據證人林吉盛、林忠和及林井泉證述一致如前，前開5人就此意思表示一致而成立合夥契約之效力，依上揭說明並不因未簽訂書面而受影響，被上訴人據此抗辯系爭合夥不存在，尚非可採。

sec2100

按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文，是以當事人間就各自出資及所營之共同事業加以約定者，即成立合夥契約；且各合夥人除為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明(最高法院97年度台上字第17號判決意旨參照) 。又合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立要件。合夥人不履行其出資之義務者，雖得依民法第254條解除契約，或依民法第688條予以開除，要不得因此而謂合夥契約尚未成立(最高法院22年上字第2894號判決意旨參照)。

sec2100

又合資或共同出資契約與合夥契
    約均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例按約定
    定之，雖與合夥契約經營共同事業未盡相同，但仍與合夥契
    約性質類似，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法
    合夥之相關規定，以定合資人之權義歸屬（最高法院105 年
    度台上字第214 號、107 年度台上第576 條、第779 號判決
    參照）。