民法254條之催告後解除

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 2163 號民事判決


再民法第254
    條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要
    件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權
    人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後
    經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認
    債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該
    條所定契約解除權（最高法院99年度台上字第525 號、69年
    度台上字第1590號判決意旨可資參照）。

sec2100

臺灣彰化地方法院 109 年訴字第 177 號民事判決


按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
    催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又依契
    約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達
    其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他
    方當事人得不為前條之催告解除其契約，民法第254 條、第
    255 條定有明文。依上開規定，債權人非因債務人遲延給付
    即當然取得契約解除權，除有特定情事外，必先定相當期限
    催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。故契約
    當事人之一方縱有履行遲延之情事，他方當事人仍應先定相
    當期限而為履行之催告，於遲延之一方仍依未期限履行者，
    始得行使解除權，否則原契約即仍存在。又所謂依契約之性
    質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契
    約本身，自客觀上觀察，可認識非於一定時期為給付不能達
    契約目的之情形而言。
  ⑵本件原告雖以李文仁與張崇宏間LINE通訊紀錄「我沒有要買
    ，請他另外找人買」等語，主張被告張崇宏拒絕依約給付屬
    給付遲延。然查前開對話既係被告李文仁與張崇宏間對話，
    而被告李文仁既非原告之代理人，自難遽以渠二人間對話內
    容推認被告張崇宏拒絕付款。且觀諸系爭108年5月27日協議
    書之內容既已約定應扣除保險費、領牌費及雜支等費用支出
    始為正確金額，足認被告於實際付款前，兩造應先進行會算
    以明確應給付之正確金額。然查原告於108年6月1 日通知被
    告李文仁轉達被告張崇宏匯款帳戶後，並未連絡被告張崇宏
    進行會算，被告張崇宏自難確認正確應給付之數額為多少，
    遑論依約給付，自難謂被告等有給付遲延乙情。況原告除於
    108年6月1 日通知被告李文仁轉達前開事項外，亦未實際催
    告被告汎歐車業依約履行，揆之前揭說明，難謂原告已依給
    付遲延取得解除權，是原告主張依民法第259 條規定解除系
    爭108年5月27日協議，難謂有據。則原告主張於系爭協議解
    除後，併依民法第179 條、259條之規定請被告返還400萬元
    ，亦無足採。