從物與事實上處分權

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 3135 號民事判決


第按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。民法第68條定有明文。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用（指以輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者而言），而交易上無特別習慣者，即屬從物（最高法院88年台上字第485號民事判決參照）。另按未保存登記之不動產仍為物權之標的，由興建者而原始取得所有，雖未能辦理所有權移轉登記予他人，然仍可依交付而轉讓事實上處分權予受讓人，而得為買賣之標的物。查系爭鐵皮屋屬獨立之物，業如前述，惟其緊鄰依附於系爭建物牆面，被告復不爭執系爭建物內部有防盜鐵門、鐵窗可進出系爭鐵皮屋內（見本院卷第109頁、第133頁），是顯然系爭鐵皮屋之經濟目的即在於延伸系爭建物之置物空間，常助系爭建物而相依為用，與系爭建物具從屬關係，堪認系爭鐵皮屋屬系爭建物之從物無疑。

sec2100

被告購入系爭建物時，已一併取得從物即系爭鐵皮屋事實上處分權一節，業如前述，而系爭雨遮原屬系爭鐵皮屋屋頂之一部分，為被告拆除系爭鐵皮屋後所殘留作為雨遮此情，復為兩造不爭之事實（見本院卷第76頁、第91頁），自堪認被告拆除系爭鐵皮屋後，就所遺之系爭雨遮，仍具有事實上處分權，且為系爭建物所有權所擴張及之。被告辯以就系爭雨遮無權為處分云云，洵非有據。

sec2100

況觀諸被告購買系爭建物前之98年2月間，信義房屋係將出售建物之廣告張貼於系爭鐵皮屋牆上，有GOOGLE現場影像1張為證（見本院卷第191頁），足彰系爭鐵皮屋將與系爭建物一併出售之意含。另被告亦自陳買受系爭建物後，在系爭鐵皮屋屋頂上裝設無動力風機2台，以供散熱，亦有清潔現場、加裝透明塑膠板使系爭鐵皮屋與外界隔離之行為（見本院卷第178頁），且有照片2張存卷可考（見本院卷第193頁、第195頁）

sec2100

則被告前手於出售、移轉系爭建物所有權時，若無特約，原則上系爭鐵皮屋事實上處分權即隨同系爭建物一併移轉被告，由被告一併取得。而被告既未舉證其與前手間有何特約存在（見本院卷第105頁），僅辯以未購買系爭鐵皮屋云云，難認可取。