支票的「發票日」

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4764號


按票據為文義證券，凡在票據上簽名者應以票據上所載文義為其負責之依據，不得於票據以外別求證明方法，以變更其文義或為之補充，故發票人所發遠期支票，如執票人於票載日期前提示付款時，因支票限於見票即付，自應即行付款而以其提示日視為發票日外，如執票人按照票載日期或於票載日期以後為付款之提示者，則票載日期當然為發票日，要皆不得於票據以外，以當事人所證明之實際發票日期為發票日，而以之為法定提示期限之起算標準（最高法院49年12月19日民刑庭總會議決錄、最高法院52年台上字第2365號民事判例要旨參照）。

２、經查，如附表所示支票3紙票載發票日均為108年6月25日，並蓋有被告民眾公司大章、彭仁岡之小章（見本院訴字卷第17頁），原告亦不爭執為彭仁岡代表被告民眾公司所簽發（見本院卷第102頁），惟被告民眾公司之負責人前於107年12月28日由彭仁岡變更登記為被告江佳樺，有該公司變更登記表在卷可參（見本院卷第93-96頁），附表所示支票3紙之發票日既均在彭仁岡卸任被告民眾公司負責人之後，其自非有權代表被告民眾公司開立支票之人，被告民眾公司以此為由拒絕給付票款，核無違誤。原告依如附表所示支票3紙之法律關係請求給付票款，即無理由。

３、原告雖主張：上開支票3紙均是彭仁岡於107年12月28前已開立之遠期支票，斯時其屬被告民眾公司代表人，被告民眾公司應付款云云，然揆諸上揭說明，因支票屬文義證券，票據上之權利義務悉應依票據記載之文字決定，則被告民眾公司固不爭執如附表所示支票3紙實際上屬於107年12月28日前開立之遠期支票，其發票日仍應以支票上明文記載之發票日108年6月25日為準，不得於票據以外別求證明方法，或以其他日期作為參考佐證，以變更文義所載之發票日。是原告上開主張，洵不可採。