主張沒有遵守仲裁前置協議

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年仲訴字第 8 號民事判決

至系爭補充說明書第17條雖有約定在交付仲裁前雙方同意14天善意協調之程序；然依其文字「雙方同意將以最大善意協調解決爭議，如爭議經14天善意協調仍無法解決時，雙方合意將爭議交付中華民國仲裁協會仲裁……」，並無「未經14天善意協調」即非該條仲裁協議範圍，或「未經14天善意協調」即不得提付仲裁之意思，尚難認有無踐行「14天善意協調」影響仲裁協議範圍。

sec2100

準此，依前開判決見解以及契約解釋，被告自得逕行將上開懲罰性違約金之爭議提付仲裁，原告主張反請求第1項之爭議未經14日善意協調，因而不屬於系爭合約仲裁協議範圍云云，並不可採，系爭仲裁判斷反請求主文第1項並無該當仲裁法第38條第1款規定「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者」而依同法第40條第1項第1款得撤銷之事由。

sec2100

查，被告於109年3月9日提出有關未依系爭合約完工之懲罰性違約金之反請求後，原告於系爭仲裁程序109年4月16日、同年6月4日、同年7月1日之詢問會，均否認被告前開反請求等情，業經本院調閱系爭仲裁判斷卷宗核閱屬實，此項爭議顯無經由兩造14天善意協調解決之希望，而系爭補充說明書第17條約定仲裁條款之目的，無非在使兩造能以有效、（相對於訴訟）迅速的方式終局解決爭端，將前開條款解釋成要求雙方浪費勞力、時間、費用於系爭仲裁程序外先為無希望成立之協調，否則不得提付仲裁，亦與該條款約定之目的不符，不應採此解釋。

sec2100

且按當事人以仲裁解決爭議前，為賦予他方充分考量之機會，以權衡「接受求償」與「提付仲裁」間之利弊，固得約定於提付仲裁前先踐行特定之前置程序，以減省勞費支出，惟當事人之一方若認無從以前置程序解決爭議，為避免拖延浪費，逕行提付仲裁，並未違反協議以仲裁解決爭議之本旨，亦與仲裁前置程序之本質無悖（最高法院93年度台上字第992號判決、91年度台上字第467號判決、93年度台上字第2008號判決、105年度台上字第1886號判決參照）。