借名人不能隨便逕行主張民法第767條

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1833 號民事判決

次按民法第767條第1項所規定之
所有物返還請求權，係所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
行使返還所有物請求權之規定。原審係認被上訴人出資購買系爭
不動產，於76年10月11日以上訴人代理人名義與訴外人吳聲雲訂
立買賣契約，並借名登記為上訴人所有。似此情形，於上訴人辦
理所有權移轉登記予被上訴人之前，被上訴人始終似未登記為系
爭不動產所有權人。原審認被上訴人得依民法第767條第1項規定
請求上訴人遷讓並返還系爭建物，亦於法有違。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第148號




被上訴人先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？
　　　上訴人為系爭房地之所有人，兩造間就系爭房地並無借名登記之關係，業經本院認定如前，被上訴人即無終止其與上訴人間之借名登記關係可言，是被上訴人以其業終止與上訴人間之借名登記關係為由，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，均難認有據。

(上揭高等法院判決為最高法院廢棄後的更一判決，直接否認有借名登記關係)

sec2100

又查被上訴人於
76年間購買系爭不動產後，供全家人居住，上訴人亦有權居住使
用系爭建物，並曾將系爭建物供前妻吳增昀居住等情，為原審所
認定之事實，依此情形，上訴人就系爭建物似非無占有使用權源
，兩造間就系爭建物占有使用之關係究竟為何，非無細究之必要
。原審未遑詳查，遽認上訴人無權占有使用系爭建物，進而認定
上訴人自106年6月3 日起有占有系爭建物之不當利得，而為上訴
人不利之判決，並嫌速斷。又被上訴人先位之訴是否有理由既待
審酌，其備位之訴應併廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法
令，求予廢棄，非無理由。