比附援引或援引

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 310 號民事判決



至另案本院106年度重上字第963號判決固認該案地主即訴外人汪金珠應出具同意書交付上訴人（見本院卷三第202頁），然上訴人於該案之訴訟標的即其與汪金珠簽訂之合建房屋契約書第3條第1項約定，已明訂汪金珠應依期限備齊主管機關要求之同意書（見本院卷二第257頁、本院卷三第219頁），與本件之訴訟標的即系爭契約第7條第2項約定，僅就申請建造執照部分要求被上訴人遵照主管機關之程序辦理，二者顯然不同，自無比附援引另案判決結果之餘地。

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 23 號民事判決

再者，系爭勞退專戶印鑑之變更及勞工退休給付通知書申請
    核撥退休金之印鑑，均係臺南市政府勞工局承辦人仲南萍違
    法偽造，業經本院臺南分院105年度上訴字第414號刑事判決
    有罪確定，有刑事判決在卷可稽（見臺南地院106年度訴字
    第657號卷〈下稱臺南地院卷〉120至178頁），被上訴人雖
    辯稱臺南市政府勞工局以公文函轉之印鑑卡4顆印文相同，
    符合第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向
    金融機關提取存款之要件，自生清償效力云云。然上開最高
    法院判決意旨係指第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款
    戶真正印章向金融機關提取存款，認已向債權之準占有人給
    付而生清償效力，倘第三人係蓋用偽造印鑑，則不能認該第
    三人係債權之準占有人，兩者有間，自不得比附援引，故被
    上訴人對持偽造印鑑者所為之給付，與民法第310條第2款要
    件不符，不生清償之效力。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 433 號民事判決

至原告援引多則判決，主張債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之等情，固非無據，惟細繹其理由，係以債務人對第三人提起給付之訴，於原執行命令撤銷前，縱受有勝訴之確定判決，因該判決所載之債權之收取及其他處分，仍須受原執行命令之拘束，因認其提起該給付之訴之行為，並無妨礙執行效果之虞，故予准許（最高法院86年度台上字第897號判決意旨參照）。然本件原告並非系爭扣押命令之債務人，本不受扣押命令所及，倘認原告得對第三人即被告戴守忠提起本件給付之訴，將來判決之執行將不受扣押命令之限制，即難認對於執行效果無礙，自無從比附援引，附此敘明。