被害人對公務人員的免除有無及於國家?

sec2100

g3 110/118


次按公務員因故意違背對於第三人應執行之
職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所
負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償
責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係
，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公
務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免
除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向
公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義。

sec2100

原審未慮及國家賠償法第2條第3項規定，徒以國家機關及與其所
屬公務員為共同侵權行為之第三人間，屬不真正連帶債務關係而
無內部分擔問題，名間鄉公所就超過謝朝輝等2 人應分擔額部分
不得主張免責，遽命其給付274萬9191 元本息，自有可議。名間
鄉公所上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予
廢棄，非無理由。

(同上)

sec2100

查系爭三
事件分別為謝朝輝等2 人與許槐青、葉新化為向名間公司索取不
法財物所為，並由安得公司實際負責人張昭堡指示工人施工，阻
擋系爭工程之施工車輛通行系爭道路，名間公司於另案訴訟中，
已與其餘共同被告成立調解而收受調解金額50萬元，乃原審所認
定。而名間公司因系爭三事件對謝朝輝等2 人請求損害賠償，經
法院以名間公司已與其餘共同被告成立調解而收受調解金50萬元
，並拋棄對其餘共同被告之其餘請求，謝朝輝等2人就許槐青等3
人應分擔範圍內，同免其責為由，判命謝朝輝等2 人連帶賠償名
間公司129萬9676元本息確定（見原審卷㈡第43頁至第55 頁）。
名間公司對許槐青等3人應分擔部分之免除，如對謝朝輝等2人發
生絕對效力，則名間鄉公所就該免除部分，是否不能主張免責？


(同上)