委任報酬

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度上易字第 97 號民事判決


按委任報酬，當事人有約定者，從其約定。未約定者，始得
    因習慣及委任事務之性質，定其應給付之報酬。此觀民法第
    547條「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應
    給與報酬者，受任人得請求報酬」規定，即可明瞭。次按「
    委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」，民法第528條第2項定有明文。經查：
　⑴被上訴人於107年10月7日所提報價標準既經兩造合意，自應以此為酬金給付之標準，而不得以非兩造合意之工時表、價目表或其他標準代之，自不待言。
  ⑵被上訴人於107年10月12日郵寄委任契約書予上訴人，葉媞媞則於同日以LINE向被上訴人終止委任(見兩造不爭執事項第㈣項)，另參以系爭對話內容，葉媞媞於107年10月12日向被上訴人表示不太好的消息等語(見原審卷第104頁)後，上訴人自此未再回應被上訴人任何訊息，堪認上訴人於107年
　　10月12日向被上訴人終止委任契約，係屬不可歸責被上訴人之事由所致。是以，被上訴人依前開規定，請求上訴人給付其於終止前處理系爭設計案之委任報酬，應有憑據。上訴人僅以被上訴人於磋商過程所為報價，與最後兩造合意報價之計算標準及金額不一致，據以抗辯被上訴人有可歸責之事由云云，應非可採。

sec2100

第1次協議記載A棟（旅館）變更設計之工作項目，其中建
    築設計部分羅列各樓層應處理事項，並包含 1層大廳內裝設
    計、 3至13層梯廳、客房、廁所隔間牆，配合內裝設計變更
    等關於公共空間室內設計之事務（見一審卷第33頁），未如
    系爭服務費細項表，將公共空間室內設計單獨列項，參諸被
    上訴人於系爭便函，將公共空間室內設計列為旅館設計規劃
    之項目，並稱係額外服務（見一審卷第 110頁），其所製作
    之平面圖，亦將A棟1樓門廳之室內設計列入其設計規劃（見
    原審卷一第 463頁、原審卷二第95、97頁），系爭協議均載
    明係為額外服務而協議簽訂，則可否以系爭協議未記載「公
    共空間室內設計」及系爭契約無旅館之約定，即謂上訴人未
    以該協議委託被上訴人為系爭公共空間設計，被上訴人無需
    就旅館部分配合申辦使用執照，不無可疑。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1919 號民事判決  (下同)


按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經
    處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占
    比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。

查上訴人於簽立系爭
    契約後，於 101年11月間定案將原均為住宅之計畫，變更為
    旅館、住宅各 1棟，被上訴人未為系爭公共空間設計，為原
    審確定之事實，參諸系爭協議載明A棟變更設計為旅館，B棟
    為住宅（見一審卷第33至36頁），而系爭給付辦法約定以系
    爭工程總樓地板面積，計算被上訴人之報酬，各階段之類別
    、項目均未分計A棟或B棟（見一審卷第28至30頁），似見系
    爭契約所約定「公共空間室內設計」包含A棟及B棟，嗣上訴
    人將A棟變更為旅館，B棟仍係住宅。果爾，能否謂被上訴人
    就系爭契約之 A棟公共空間室內設計部分已為處理？尚非無
    疑。

原審未詳查究明被上訴人是否已完成系爭契約所約定之
    全部事務？倘僅部分完成，其已處理部分所占比例或難易？
    遽認被上訴人得請求上訴人給付系爭尾款之報酬，未免速斷
    。