契約的定性及解釋

sec2100

又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之
    文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
    即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105 年度台上字
    第930 號、第564 號、第224 號、第134 號判決意旨併同參
    照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 94 號民事判決

按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
    句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造
    就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經
    濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲
    使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝
    在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平
    正義（最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照）。解
    釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約
    時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事
    實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠
    信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟
    價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤
    之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一
    二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925
    號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 94 號民事判決


按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、
    確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，
    以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約
    之目的得以實現（最高法院100 年度臺上字第171 號判決意
    旨參照）。又按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有
    依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場
    之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸
    保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有
    疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2 項
    參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約
    責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及
    影響保險巿場之正常發展（最高法院96年度臺上字第133 號
    判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3772號


按當事人締約之目的係重在物品之有償取得者，為買賣契約
    ，倘係在重在一定工作之完成以取得者，為承攬契約。即買
    賣契約重在取得工作物之利益，承攬契約係工作物完成之利
    益。查，本件兩造簽訂系爭合約之目的，即係注重在原告得
    以取得系爭購物袋，故系爭合約雖載有承攬契約之用語，然
    此並不因此決定兩造簽約之定性。故系爭合約之性質為買賣
    契約。

sec2100

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

觀之系爭加盟合約前言甲（即被告）乙（即原告）雙方本諸
    互惠互利，以及誠懇合作之意願；茲同意由甲方提供經營管
    理技術，輔導乙方營業，雙方茲為加盟相關事宜約定條款如
    下：第1條約定甲方同意在乙方遵守本合約議定條款下，於
    本合約有效期間內，同意乙方使用「菇morning蔬食餐飲」
    加盟店之招牌與名稱；第2條約定乙方店鋪外觀、內部陳列
    與設備配置，悉由甲方負責進行設計與施工作業，其費用由
    乙方負擔，各項設備費用之增減如附件，此有系爭加盟契約
    可參（見本院卷一第12頁背面至第13頁），足見兩造所成立
    之系爭加盟契約具有委任、智慧財產權授權、承攬之性質。

sec2100

居間 vs 承纜

依民法第565 條所定之居間，
    有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒
    介居間（最高法院52年台上字第2675號判例、82年度台上字
    第420 號判決意旨參照）。居間之內容限於他人間行為之媒
    介，且以有償為原則；居間人報酬之請求，以契約因其報告
    或媒介而成立者為限；所支出之費用非經約定，不得請求償
    還（最高法院79年度台上字第579 號判決意旨參照）。