當事人在他案件的陳述

sec2100

111台上1743

按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據。

sec2100

查游國賢於刑事偵查案件中陳稱：一路順租賃行店裡有5台電動機車出租供客人使用，都是向花蓮電動車廠商「東祥」所購買，其中1顆蓄電力不佳，廠商說在保固期間，有拿1顆來交換就是偏深橘色那顆，是林家聖拿來交換，將舊電池取回等語（見刑事偵查案件警卷第30至32頁），並於本件事實審訴訟程序提出統一發票、火災現場林文賢身著印有「東祥電動車」衣服之照片、電動自行車保固證等資料為證 （見第一審卷一第31至35頁、第281頁、卷二第429頁）。邱桂香等3人為一家人，林文賢係邱桂香之配偶，林家聖係2人之子，為邱桂香等3人所不爭執。稽諸上開保固證正面載有「廠牌東祥電動車」、 背面印有「感謝您購買東祥電動車」等字樣，另林文賢於第一審陳稱：「東祥電動車與被告東祥綠動車業沒有關係，……東祥電動車代表我營經的東祥車業有限公司，但該公司已經停業了」、「我們是賣給游國賢等人，電池有的燒燬，我看到一個黃色的殼，那是我們跟弘傳國際有限公司買的電池的殼」等語（見第一審卷三第216頁）。果爾，以東祥電動車名義出售系爭電動車之人，究係邱桂香等3人中之1人或數人?若一路順租賃行持有之電動車（無論名稱為電動機車或電動自行車）總共僅有向邱桂香等3人中所購置之5輛電動車，於系爭火災發生後，復經余嘉慶及林文賢到現場勘查，確認其中比較完整之鋰電池殘骸確為系爭電動車配置之電池，則上訴人主張引起系爭火災之電池為向邱桂香等3人中購買之系爭電動車所配置或替換者，是否毫不足取？於起火點發生故障產生爆炸之鋰2電池，與其餘4顆電池相較，尺寸有無較小？能否判斷係屬顏色偏深橘色、尺寸較小之該顆電池，該電池是否確為林家聖拿來交換者，其出處為何，是否亦屬弘傳公司之商品，此攸關上訴人得否請求被上訴人連帶負賠償責任之判斷，自有釐清之必要。原審未予推闡明晰，逕為不利上訴人之判決，不免率斷。