購買海外保單未必就受有損害

sec2100

g1 111金字119


再者，原告黃貽暄主張其受有40,151.5元之損害云云，惟CICA保單為真實之保單，而被告何文瑛為CICA公司之代理人乙節，均為原告黃貽暄所不爭執，足認原告黃貽暄確實享有CICA保單之保障，然其因主動聯繫CICA公司提前解約，而受有解約金之損害，此有原告黃貽暄與CICA公司人員之對話紀錄可證（見卷一第286-287頁），則該損害顯非肇因於被告何文瑛之行為所致，亦即原告黃貽暄主張之損害與被告何文瑛之行為間難認有何因果關係，原告黃貽暄請求被告何文瑛賠償此部分損害，難認有據。