消費借貸及清償

sec2100

復按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，    其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準    ，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借    貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。劉宗    衛分別於99年2月9日、3月10日執如附表一所示之支票交付    原告，係向原告借款，業經本院認定如前，而原告固主張應    係成立與上開支票同額之消費借貸關係，惟其既已自陳就劉    宗衛執各該支票所為之貼現借款，分別預扣3個月之利息各    為27,000元、18,000元、22,000元、12,000元等語明確（見    本院卷第88頁、臺中高分院102年度上字第236號卷第78頁）    ，依前揭最高法院判決意旨，金錢借貸契約係屬要物契約，    則原告先扣利息之部分，既未實際交付劉宗衛，自不成立金    錢借貸關係，應予指明。

tc 105訴2998

sec2100

依民法第323條前段之規定：「清償人所提
    出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，先予
    扣除計算至102年5月29日之利息555,848元後，再充本金即
    2,904,699元，基上，原告本件之消費借貸債權於系爭執行
    程序拍賣系爭土地取償後，計有744,301元之本金及自102年
    5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，未受清償。
    末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
    人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，
    以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項
    前段、第2項定有明文。查劉宗衛於99年5月14日死亡，被告
    為其繼承人，為兩造所不爭執，業如前述，前開劉宗衛對原
    告所餘之消費借貸債務，固由被告依法繼承之，但被告僅須
    於其遺產之範圍內負連帶責任，併予敘明。

tc 105訴2998

sec2100

復按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
    人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之
    債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
    之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5 。」，民法第478 條、第233 條第1 項、第
    203 條分別定有明文。