264、231、254、催告、解除契約

sec2100

按所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自    己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未    為對待給付前，拒絕自己之給付而言。債務人享有同時履行    抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問    題，必須行使以後始能免責。故雙務契約當事人所負債務均    屆清償期者，一方單純請求他方為給付，並未表明於他方給付前拒絕自己之給付者，並不當然發生同時履行抗辯之效果 ，就自己義務之履行，仍可能發生遲延責任（本件最高法院    106年度台上字第404號判決發回意旨參照）。次按債務人遲    延者債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人 一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。分別為民法第231條    第1項、第254條所明定。又契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第2012號、87年度台上字第564號判決意旨參照

sec2100

G2  106,重上更(二),98


依上所述，圓方公司既未因附表一土地遭查封而免為依中信
    契約第3條第2項第1款所定義務，李祥剛以其業於99年10月
    10日催告圓方公司履行上開義務未果而應負遲延責任（最高
    法院50年上字第1550號判例參照），再次定期催告並附加屆
    期未履行即解除中信契約之意思表示，即非法所不許，圓方
    公司逾催告期限仍未為之，中信契約自已因停止條件之成就
    而經李祥剛於103年11月19日合法解除（民法第229條第2項
    、第254條規定參見）。