無罪推定原則

sec2100

臺灣高等法院 108 年上訴字第 1871 號刑事判決



被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法
    第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其
    主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證
    明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
    積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有
    罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪
    之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證
    無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉
    公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽
    略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判
    決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事
    實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據
    足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104
    年度臺上字第1549號判決意旨參照）。

sec2100

亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟
    積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
    告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應
    憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測
    之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其
    為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
    若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷
    疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
    於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法
    院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年
    度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上
    字第4507號判決意旨可資參照）。

sec2100

駁回上訴維持原判決之本院判斷：


    本件原審已就相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心
    證予以判斷，並於判決中詳述何以不足以認定被告白慈慧有
    檢察官所指犯行之理由，其採證、認事用法核無違背一般經
    驗法則、論理法則之情，且本院核原判決前揭證據取捨及證
    明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當
    之處，業如前述，依罪疑唯輕之法理，自應為被告白慈慧有
    利之認定。另查本件被告白慈慧於106年2月16日21時38分前
    後，騎乘車牌號碼000-000號機車沿臺北市松山區八德路四
    段由東往西行駛時；其右前方由王彥邦所騎乘之車牌號碼
    000-0000號機車沿同路段東向西車道分向限制線右側行至同
    路段000號前「左轉」時，因閃避不及而不慎追撞車牌號碼
    000-0000號機車；而依路口監視器畫面於106年2月16日21時
    38分前後，白慈慧及王彥邦在二部機車於碰撞前，幾乎併排
    （可能僅王彥邦機車領先白慈慧機車一個車頭）雙雙跨越分
    向限制線，並非只有白慈慧機車跨越分向限制線（詳106年
    度偵字第21976號第28頁反面）；而在王彥邦機車領先白慈
    慧機車僅一個車頭情況下，王彥邦機車左轉，緊貼在旁之白
    慈慧機車是否有閃閉空間，亦不無可疑；以上此有利於被告
    白慈慧部分，檢察官並無斟酌及說明。故本件檢察官所舉事
    證，尚難謂已足證明被告白慈慧確具誣告犯意而達於一般人
    均無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足認
    被告有檢察官所指誣告犯行，揆諸前揭說明，被告白慈慧犯
    罪即屬不能證明。原審同此認定，諭知被告白慈慧無罪之判
    決，尚無不合，檢察官上訴未提出新事證，或為調查證據之
    請求，其上訴為無理由，自應予以駁回。