民法第514條的短期時效及瑕疪發見

sec2100

臺灣臺中地方法院 108 年訴字第 1688 號民事判決


查「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效因請
      求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。
      」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「定作人之
      瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權
      、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間
      不行使而消滅。」，民法第128條前段、第130條、第144
      條第1項及第514條第1項分別設有規定。而承攬工作物因
      可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵損害，定作人
      依民法第495條規定請求損害賠償，其權利行使期間，民
      法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，認應從速行使
      ，於修正後民法第514條第1項已定有1年之短期時效期間
      ，自應優先適用，無再適用民法總則編第125條所定一般
      消滅時效期間為15年之餘地。故定作人於民法第514條第1
      項所定之1年時效期間完成後，不得復依民法第227條、第
      125條規定，主張適用15年之長期時效，請求承攬人賠償
      瑕疵損害(參見最高法院98年度台上字第2274號及102年度
      台上字第1147號等民事裁判意旨)。且民法第514條第1項
      定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之1年消滅時效期間，
      應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有
      可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據
      為判斷瑕疵發見時點之餘地(參見最高法院100年度台上字
      第1232號民事裁判意旨)。

sec2100

據此可知，原告雖主張被告俊一
      公司未依系爭採購契約之約定而為安全圍籬設置之安全維
      護義務之履行，致郭家碩受傷，使原告因此負國家賠償責
      任，被告俊一公司亦應負違反系爭採購契約附隨義務之債
      務不履行責任，然為被告俊一公司所否認，而依前述，即
      使如原告主張被告俊一公司就系爭工程之施作確有設置安
      全圍籬之附隨義務，被告俊一公司疏未施作而有違反系爭
      契約附隨義務之情事，原告得依民法第227條第1項債務不
      履行不完全給付規定請求損害賠償，但該附隨義務之違反
      ，就不完全給付內容應指「瑕疵給付」而言，亦即被告俊
      一公司在系爭工程施作過程有未依債之本旨給付之情事，
      使經過系爭施工路段之郭家碩受傷，則被告俊一公司因違
      反系爭契約附隨義務之行為與違反系爭契約之給付義務無
      異，原告既主張依民法債務不履行規定請求被告俊一公司
      負損害賠償責任，此部分仍應涵攝在民法第514條第1項規
      定定作人之損害賠償請求權範圍內，依前揭最高法院100
      年度台上字第1232號民事裁判意旨，原告之定作人損害賠
      償請求權消滅時效期間應自「瑕疵發見後」起算，而不以
      知悉瑕疵發生有無可歸責於承攬人即被告俊一公司為必要
      ，則原告至遲於105年8月間因系爭民事判決之國家賠償事
      件經最高法院駁回上訴確定時，即已發現被告俊一公司在
      施作系爭工程之過程有違反附隨義務及受有損害等情事，
      原告之定作人損害賠償請求權消滅時效期間應自105年8月
      間起算，原告固曾與被告2人於105年11月28日在台中市石
      岡區調解委員會調解不成立(參見本院卷第1宗第183頁)，
      而得視為提出請求，惟因原告並未於請求後6個月內起訴
      ，依前揭民法第130條規定，時效視為不中斷，故原告對
      被告俊一公司之定作人損害賠償請求權消滅時效期間於
      106年8月間即已屆滿，原告遲至108年5月24日始具狀對被
      告俊一公司提起本件訴訟，顯已逾越1年之短期消滅時效
      期間，被告俊一公司據此為罹於時效抗辯，並為拒絕給付
      ，即無不合。從而，原告主張被告俊一公司違反契約附隨
      義務，而依民法債務不履行不完全給付規定請求損害賠償
      ，於法不合，不應准許。

sec2100

至原告主張被告俊一公司施作系爭工程之工作物並無瑕疵
      ，僅係違反契約附隨義務，造成第3人之損害，此部分並
      不適用民法第514條第1項規定之1年短期消滅時效，而應
      適用民法第125條規定之一般請求權消滅時效，期間為15
      年云云。然依前述，承攬人違反契約附隨義務時，對定作
      人造成損害時，應負民法第227條第1項規定不完全給付債
      務不履行之責任，而依前揭民法第514條第1項規定於88年
      4月21日修正立法理由、最高法院98年度台上字第2274號
      及102年度台上字第1147號等民事裁判意旨，可知係將民
      法第495條第1項規定之定作人損害賠償請求權之權利行使
      期間納入1年短期時效期間，故民法第495條第1項規定之
      損害賠償請求權與民法第227條債務不履行不完全給付之
      損害賠償請求權競合時，即應優先適用修正後民法第514
      條第1項規定之1年短期時效期間，自無再適用民法第125
      條規定一般消滅時效期間為15年之餘地。是定作人即原告
      於民法第514條第1項規定之1年短期時效期間完成後，不
      得再依民法第227條、第125條規定主張仍得適用15年之長
      期時效而請求承攬人即被告俊一公司賠償所受損害甚明。
      詎原告猶為上開主張，無異將系爭契約主給付義務(系爭
      工程本身)與附隨義務(有無設置安全圍籬)所生瑕疵之損
      害賠償請求權之消滅時效期間予以割裂，而分別適用不同
      之法律規定，即與前揭民法第514條第1項規定修正立法理
      由、最高法院98年度台上字第2274號及102年度台上字第
      1147號等民事裁判意旨不符，委無可採。