借名登記後之債務不履行

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年重訴字第 1424 號民事判決

按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出
    名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、
    使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名
    人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該
    不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，
    自屬有權處分。又按借名登記之出名人既登記為借名財產之
    所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分
    （最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議參照）。而出名
    人若違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處
    分移轉所有權登記予第三人，屬違反其應於借名契約終止後
    返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權
    （借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務不履
    行損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第398 號判決意
    旨參照）。查系爭房屋已由許、許深育先後於104 年 8
    月4 日、106 年4 月24日，移轉登記應有部分4 分之1 、 2
    分之1 予原告，被告以系爭房屋僅借名在許、許深育名
    下云云資為抗辯，縱其所辯真實，許、許深育既為該借
    名登記契約之出名人，其等將系爭房屋所有權應有部分移轉
    登記予原告之行為，依前述說明，仍屬有權處分，是原告向
    許、許深育購買系爭房屋應有部分，並辦竣所有權移轉
    登記，自屬系爭房屋之所有權人，而得主張民法第767 條第
    1 項前段之權利，並不因原告是否知悉上開借名登記情事為
    惡意而有異。被告辯稱原告未取得該借名登記之財產云云，
    自不足採。

sec2100

查系爭房屋已由許、許深育先後於104 年 8
    月4 日、106 年4 月24日，移轉登記應有部分4 分之1 、 2
    分之1 予原告，被告以系爭房屋僅借名在許、許深育名
    下云云資為抗辯，縱其所辯真實，許、許深育既為該借
    名登記契約之出名人，其等將系爭房屋所有權應有部分移轉
    登記予原告之行為，依前述說明，仍屬有權處分，是原告向
    許、許深育購買系爭房屋應有部分，並辦竣所有權移轉
    登記，自屬系爭房屋之所有權人，而得主張民法第767 條第
    1 項前段之權利，並不因原告是否知悉上開借名登記情事為
    惡意而有異。被告辯稱原告未取得該借名登記之財產云云，
    自不足採。