無給付期限及催告

sec2100

臺灣桃園地方法院 108 年訴字第 73 號民事判決



按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力。

原告請求被告給付者為已付價款及違約金，屬無確定期限
    者，而本件起訴狀繕本係於108 年2 月19日送達予被告，有
    送達證書1 紙在卷可參（見本院卷第38頁），是原告向被告
    請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即108 年2 月20
    日，應堪認定。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 109 年建上字第 56 號民事判決


另查，兩造於簽定A建物工程契約或口頭約定A建物追加工程契約時，均未約定完工期限，此為兩造所不爭執。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項前段定有明文。則上訴人就未約定完工期限之A建物工程及追加工程，主張被上訴人應負給付遲延之責任，自應踐行催告之程序。惟上訴人迄未就其已踐行催告程序為舉證，實難令被上訴人負遲延之責任。

sec2100

再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
    項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，
    民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求
    被告給付墊支損失之債權，核屬無確定期限之給付，原告雖
    以自有資金代被告先行補足102萬5,481元之翌日即109年4月
    25日為遲延利息起算日，原告雖主張於109年4月25日前業已
    以簡訊、通知書催繳，雖據原告提出該簡訊通知紀錄表、通
    知書影本（見北院卷第53-58頁），惟原告未提出通知書之
    送達回執，簡訊部分之寄送時間，僅有原告單方製作紀錄表
    ，尚難確認被告何時收受通知，自無從認定原告已於109年4
    月25日前為催告。另審酌本件原告提起訴訟，起訴狀繕本係
    於109年6月10日送達被告（見北院卷第65頁），於斯時被告
    迄未給付，當負遲延責任，是原告就此請求自起訴狀繕本送
    達被告翌日即109年6月11日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，
    應無理由。

sec2100

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間成立如附表一編號1至6「支票號碼、發票日（民國）、票面金額（新臺幣）」欄所示之借貸關係，而系爭借款未定有期間，且被告迄今尚未返還借款，揆諸前開規定，原告自得於催告後請求被告返還系爭借款。從而，原告請求被告給付積欠之系爭借款3,025萬元及自111年1月4日（即支付命令於110年12月3日送達後之1個月，見司促卷第55頁之送達證書）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。