承攬人的無過失責任(有瑕疵就要負責)

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3429 號民事判決


按定作人依民法第495 條規定請求損害賠償，以瑕疵可歸
      責於承攬人之事由而生者為限，此係承攬人對定作人之瑕
      疵擔保責任內容之一。而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以
      承攬人有故意或過失為必要，即承攬人應負無過失責任。
      又債務人原有給付之責任，僅於有特別情事，始得免責，
      乃債法之大原則。我民法係以不可歸責於債務人之事由為
      免給付之原因，此觀民法第230 條、第225 條第1 項之規
      定自明，故債務人欲免為給付者，應就歸責事由之不存在
      即無故意或過失負舉證責任。定作人以工作有瑕疵，主張
      承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證
      ，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由，承攬人如
      抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定
      作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（
      最高法院87年台上字第1480號、94年台上字第1504號民事
      判決要旨參照）。

sec2100

經查，本件系爭產品其中97片外觀有「粉紅圈」之瑕疵，
      為兩造所不爭執，業如前述。原告僅抗辯稱：粉紅圈的問
      題未必是因為原告加工而造成的，所以未必由原告負責等
      語（本院卷第95頁）。然原告之訴訟代理人王瑞雷（下稱
      王瑞雷）於本院108 年7 月25日當庭勘驗之錄音內容中，
      王瑞雷也承認系爭產品之粉紅圈是原告所造成的（本院卷
      第127 至128 頁），並且對於被告主張「後續電路板不良
      之瑕疵是因為粉紅圈不良所導致」等情，亦坦認不諱（見
      本院卷第128 頁）。則依上揭說明，原告就系爭產品有粉
      紅圈之瑕疵並導致功能上不良之事實，既已自認，被告就
      此自無庸舉證，應由於原告就其並無可歸責之事由，負舉
      證責任。