定金返還的要件須客觀上給付不能?或可另為約定。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 4024 號民事判決


按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
    當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249 條第3 款
    所明定。而所謂不能履行，係指於契約成立後應為給付之時
    ，有客觀上給付不能之情形而言（最高法院95年度台上字第
    2 號判決意旨參照）。換言之，如契約本能履行，僅因受定
    金之當事人不為給付者，即無該條款之適用（最高法院94年
    度台上字第537 號、85年度台上字第2929號判決意旨參照）

sec2100

按，定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約
    因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
    應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定亦有明文
    。由此規定可知，就契約不履行時，當事人就定金之返還，
    得依契約自由原則，另以合意約定，如未特別約定，始依民
    法第249 條規定處理。

sec2100

經查，本件兩造既業於系爭委託合約
    第7 條約定：「…。另乙方（即被告）就甲方（即原告）發
    包委託之客戶案件進行不當業務競爭行為，若因此造成甲方
    業務上之損失，甲方得終止合約追回訂金，並依法向乙方追
    償甲方案價承包價金之十倍金額。（見本院108 年度司促字
    第5608號卷第19頁）」。是而，兩造既就訂金之返還已有特
    別約定，依前揭說明，本件原告得否請求被告返還訂金之爭
    議，自應適用系爭委託合約第 7條約定，即審酌被告有無違
    反競業禁止之行為並致原告受有業務上之損害為前提要件，
    而無捨之反適用民法第249 條規定之理，合先敘明。

sec2100

本件原告固據主張被告未徵得其同意，竟未經其之手而私自
    交付系爭影片予業主勵德公司董事長施正德，該舉違反系爭
    委託合約第7 條競業禁止約定云云；參系爭委託合約第7 條
    約定，被告依該合約固負有「競業禁止」之義務，而競業條
    款（Business Strife Limitation Clause of Labor Contr
    act ），又稱「同行競業條款」，此乃原告為保障其商業之
    權益，避免從事相同產業被告以不當方式為商業競爭。