民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 3081|回復: 0
打印 上一主題 下一主題

雇主抵充補償是損害賠償的性質嗎?

[複製鏈接]

5446

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
39771
跳轉到指定樓層
樓主
發表於 2020-4-19 22:30:04 | 只看該作者 回帖獎勵 |倒序瀏覽 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x

臺灣士林地方法院 104 年訴字第 1745 號民事判決


原告主張:


又本件原告於黃智宇死亡後依勞動基準法第59條之規定補償
    黃智宇之家屬1,425,655元,此為被告所不爭執,上開金額
    雖係原告依據勞動基準法第59條之補償職業災害補償,基本
    上亦為損害賠償之一種,而上開補償既為賠償之一種,則原
    告所為之補償係肇因於被告之過失所致,故此部分原告應可
    依「現場人員服務志願書」第20條之約定及民法第227條之
    規定請求被告賠償。



法官認為:

次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任,係為保
        障勞工及其家屬之生存權,並保存或重建個人及社會勞
        動力之特別規定,屬法定補償責任,此與依民法規定負
        侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定,雇主依
        同法第59條規定給付之補償金額,得抵充就同一事故所
        生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就
        同一職業災害所生之損害,對於雇主為重複請求,有失
        損益相抵之原則。最高法院103年度台上字第2076號、
        87年度台上字第1629號民事裁判要旨均可參照。原告雖
        引用最高法院95年台上字第854號判決,主張「職業災
        害補償,基本上亦為損害賠償之一種」,然細譯該判決
        書,前開文字乃原審見解之整理,該案雖係維持原審判
        決,惟最高法院並未將勞動基準法第59條所規定之職業
        災害補償作為主要爭點而為論述,自難認為係最高法院
        一貫之見解;何況該院於89年度第4次民事庭會議中決
        議「勞動基準法第59條之補償規定,係為保障勞工、
        加強勞、雇關係,促進社會經濟發展之特別規定,非
        損害賠償…」,對照前揭103年裁判要旨,當認「非損
        害賠償」說方為實務所採。故原告所給付之1,425,655
        元職業災害補償,尚不能作為伊因被告過失侵權行為而
        對第三人賠償之損害。





回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-11-1 09:26 , Processed in 0.019219 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表