委任人得隨時終止委任契約

sec2100

再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549
    條第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非
    不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以
    當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動
    搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基
    本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得
    隨時終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1
    項之適用（最高法院98 年度台上字第218號裁判要旨、95台
    上字第1175號判決要旨可資參照）。

sec2100

原告2人已於105年12月29日收受被告聯廣公司向原告崔中鼎
    終止系爭聘任合約、被告3 人向原告張怡琪終止系爭聘任合
    約之通知之事實，業有通知2份、電子郵件往來紀錄1份為證
    （見士林地院卷第30至31頁、本院卷一第121至124頁），堪
    認屬實。又被告3人於105年度確有整體業績下滑之事實，復
    據被告3人提出被告聯廣公司105年6月、同年9月之損益表及
    個體綜合損益表、被告3 人101至105年營收、淨利、年增減
    率及預算達成率對照表各1份為憑（見本院卷一第68至70、1
    50頁）。觀之兩造間就前開整體營運下滑之原因及是否應由
    原告2 人承擔最終責任等節，於本件訴訟過程中爭執甚烈，
    顯然被告3人對原告2人是否仍具有適任之經營能力已有所質
    疑。再依被告聯廣公司所提出洪玉玫與原告崔中鼎往來之電
    子郵件，亦可見原告崔中鼎對於被告聯廣公司內部稽核及內
    控制度之建立並未積極配合，更因認需多增加其工作負擔而
    多所抱怨（見本院卷一第63至68頁）；另原告張怡琪亦因需
    配合使用公司電子化差勤系統而頗有微詞，且於105年12月1
    日人事差勤管理系統正式施行後仍未有任何登入紀錄，並持
    續以紙本方式簽核假卡等情，復據被告聯廣公司提出該公司
    105 年度請假卡、相關電子郵件紀錄為證（見本院卷一第76
    、151至154頁），顯然其亦對被告聯廣公司所推行之電子化
    差勤系統將額外增加其工作量乙節有所不滿而消極不予配合
    。準此，雖尚難憑此遽謂原告2 人已達於未盡其等依系爭聘
    任合約所應盡善良管理人注意義務之程度，然見微知著，被
    告3人對於未來所將委任原告2人處理關乎公司重大利益之事
    項得否順利進行乙節，衡情勢將因此而甚感疑慮，故堪認兩
    造間繼續履行系爭聘任合約之信賴基礎實已動搖，若勉為合
    作，實屬強人所難，依上說明，被告3人自仍得依民法第549
    條第1 項之規定隨時終止系爭聘任合約，不因系爭聘任合約
    已就終止事由另為特約而有所影響。