合夥及隱名合夥如何區別?

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年簡上字第 169 號民事判決


按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
    民法第667 條第1 項定有明文，以及稱隱名合夥者，謂當事
    人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所
    生之利益，及分擔其所生損失之契約，亦為民法第700 條明
    定。又合夥契約依據民法第671 條第2 項之規定，得約定由
    數人執行合夥事務，此等執行事務之合夥人與隱名合夥契約
    中之出名營業人頗相類似，致使合夥契約與隱名合夥契約之
    區分益形模糊。此等情形尤其在合夥契約中約定僅由合夥人
    中之一人執行合夥事務者，更為顯然。因此，判斷當事人間
    所成立者究為隱名合夥抑或為普通合夥，端視所為約定之合
    夥契約內容而定。至於如何在契約內容上區別究為合夥契約
    抑為隱名合夥契約，參酌最高法院42年度台上字第434 號判
    決意旨之見解，主要判斷標準可依契約中有無經營共同事業
    之內涵而定。換言之，於個案中參酌契約之規範意旨，依契
    約之目的，若契約當事人之目的（意思）著重在共同事業之
    經營者，可解釋為合夥契約；反之，若當事人之目的（意思
    ）並非在共同事業之經營，乃係在藉由出資以換取一定利益
    之分配者，則得解釋為隱名合夥契約。再何謂經營共同事業
    ？民法並無明文規定，應可參酌最高法院80年度台上字第26
    07號判決意旨，即認為合夥人只要具共同目的即屬「經營共
    同事業」。準此，觀諸兩造間前揭所為約定內容可知，兩造
    間乃係互約出資以取得財產（亦即參與系爭合會），具有共
    同目的，且契約當事人（即兩造）之意思並係著重於共同目
    的之經營（此由兩造不爭執關於投標日期跟投標金額應由雙
    方共同協商後決定乙情可得窺知），揆諸上開說明，則本件
    兩造間所成立者自可解釋為合夥契約，且係已約定由上訴人
    擔任合夥事務之執行人，堪以認定。對此，雖雙方各執一詞
    ，但關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬
    於法律適用之範圍，本院得依職權判斷該契約在法律上之性
    質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台
    上字第1422號判決意旨參照），併此敘明。