受僱人的受僱標準以事實上及外觀上認定雇主是誰?

sec2100

臺灣新北地方法院 107 年訴字第 3155 號民事判決


按民法第188 條第1 項所謂受僱人，係以事實上之僱用關
      係為標準。僱用人與受僱人間是否訂立書面契約或僱傭契
      約上是否稱為受僱人皆非所問。凡客觀上被他人使用為之
      服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院45年台上字
      第1599號、57年台上字第1663號判例意旨參照）。查楊權
      紘雖係與鼎積公司簽立「僱用契約書」（本院卷一第305
      至306 頁），且楊權紘勞健保亦係由鼎積公司投保（本院
      卷一第307 至309 頁），惟民法第188 條所指之受僱人，
      不以事實上訂有僱傭契約為限，仍應以楊權紘在外觀上是
      否為聯安公司服勞務而受其監督為標準，準此，縱楊權紘
      之勞健保係由鼎積公司為其投保，然此與認定楊權紘是否
      為聯安公司之受僱人不生影響，不因聯安公司未與楊權紘
      簽立僱用契約書，或未為楊權紘投保勞工保險或全民健康
      保險，率認楊權紘非為聯安公司之受僱人，是聯安公司所
      辯，已難遽採。

sec2100

核與證人曾
      浤瑋於偵查中所證略以：伊現職為聯安公司之高級專員，
      楊權紘為以前公司的同事，現已離職，我於107 年1 月間
      發現楊權紘有挪用原告社區管理費之情形，是因為我發現
      楊權紘對於原告社區遲遲未付服務費之說法，與社區主委
      夫人郭明珠所述不符，楊權紘親口向我承認他挪用社區公
      款等情（他字影卷第77至78頁），互核相符，再觀諸湯庚
      祐、曾浤瑋所提供之名片（本院卷一第227 頁）上，皆印
      有「聯安保全」之商標，且印載營業項目包含駐衛保全、
      物業管理、樓管服務、清潔機電之督導等業務，足見證人
      湯庚佑、曾浤瑋亦均可對外代表聯安公司，亦足徵聯安公
      司對總幹事即被告楊權紘亦有事實上選任監督之關係存在

sec2100

而
      上開兩份契約書之締約日期、契約所訂服務期間、締約代
      表人皆相同，且簽立系爭保全契約、物管契約前，聯安公
      司、鼎積公司所共同出具招標文件「綜合管理服務計畫書
      簡介DM實績」將聯安、鼎積二公司所提供之保全及物業服
      務合併均以「聯安企業」稱之，另觀諸聯安公司及鼎積公
      司所共同出具之報價單上，載明總幹事之工作內容包含「
      派駐於貴社區負責現場行政事務、督導安全警衛、機電、
      清潔及一切協調聯繫工作之執行」等語（本院卷一第169
      頁），亦可見總幹事之執掌，尚包括督導安全警衛工作之
      執行，堪認客觀上亦係為聯安公司服勞務並事實上受其監
      督，楊權紘應亦為聯安公司之受僱人無疑。況聯安公司、
      鼎積公司同屬「聯安關係企業」，兩家公司之董事長均為
      李偉鳴，有聯安、鼎積公司經濟部工商登記公示網頁列印
      資料介紹、報價單、廣告單、員工名片等在卷可憑（本院
      一卷第161 至163 頁、第169 頁、第205 頁、第227 頁）
      ，堪認楊權紘實際上係同時為鼎積公司、聯安公司服勞務
      ，而在原告社區擔任總幹事，並事實上受聯安、鼎積二家
      公司之監督。是以楊權紘應亦為聯安公司之受僱人，堪以
      認定。