242的行使要件

sec2100

另按，「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自已之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提；倘債之標的與債務人之資力有關者，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院105年台上字第1752號判決要旨參照）。查原告並未證明張春桂已    陷於無資力或資力不足，自不得行使代位權；且亦未能舉證    證明，本件因春利公司之信託行為致其債權於該行為發生之    際已陷於清償不能、或困難或遲延狀態。

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第704號

sec2100

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第139號

惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名
義行使其權利，為民法第242 條前段所明定，而債權人代位債務
人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同
擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得
以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另行取得執行
名義，經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清
償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非
指債權人直接請求第三債務人對自己清償。王毓榮代位曾月雪依
民法第213條第1項、第215條規定，請求林子鈞給付360萬元本息
，由其代為受領，其所行使者，為曾月雪對林子鈞之債權，而王
毓榮另依民法第544條規定請求曾月雪給付360萬元本息，乃行使
自己之債權，兩者並不相同。苟兩訴訟判決結果相同而為王毓榮
勝訴之判決，王毓榮可選擇請求其訴訟之判決之執行，或代位請
求曾月雪之訴訟之判決之執行，其中一判決經執行而達其目的時
，王毓榮之請求權消滅，他判決即不再執行。原審認王毓榮代位
曾月雪請求林子鈞給付360萬元本息，即不得再依民法第544條請
求曾月雪給付360 萬元本息，所持法律見解，不無可議。