曾雅妮的案子

劉行

士林地院105年重訴235號判決

劉行

按契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢者，依民法第
  259 條第2 款之規定，當然應附加自受領時起之利息償還他方
  ，並非須經他方之催告始發生附加利息之義務。且此項利息之
  支付，為回復原狀之方法，非因返還價金遲延而發生，自不待
  返還請求權人催告，即應計付（最高法院71年度台上字第1494
  號判決、72年台上字第4365號判例參照）。

劉行

按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第
  252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證
  資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷
  之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約
  金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利
  己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

劉行

因契約互負債務者，他方當事人已為部分之給付時，依
  其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒
  絕自己之給付，民法第264 條第2 項定有明文。此乃因雙務契
  約當事人之一方，雖得因他方當事人不履行其債務，而拒絕自
  己債務之履行，然若他方當事人已經為一部分債務之履行，所
  餘至微，而自己仍藉口拒絕債務之履行，則依其情形，顯有違
  背誠實及信用之方法。故此之所謂「他方當事人已為部分之給
  付」，非僅指一部之給付而言，於瑕疵給付，亦有其適用，故
  他方當事人所為之給付，其瑕疵非重要，依其情形，如一方拒
  絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，亦不得拒絕自己之給
  付（最高法院76年度台上字第2506號判決參照）。