民事訴訟法第478條第4項之規定

sec2100

按受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判
    斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本
    院前次發回意旨已明揭「若因被告不當供擔保免為假執行而
    停止假執行程序，致使原告執假執行執行名義所載之債權內
    容本可實現，最終卻因免假執行而無法滿足受償，該不足受
    償部分，自屬原告因免假執行而受之損害，依民事訴訟法第
    106條準用第103條第 1項規定，原告就被告所供免假執行之
    提存物，即與質權人有同一之權利。且此所謂之『不當』，
    不以被告須負侵權行為責任為限，凡原告最終受有不足受償
    之損害皆屬之」。而福聚公司於供擔保為免假執行前，可能
    有資產清償系爭債權，然於第 561號判決確定時，福聚公司
    已宣告破產，系爭債權無法完全受償，為原審認定之事實（
    見原判決第 3頁），被上訴人對本院前次發回意旨表示無意
    見，並同意就被上訴人免假執行所供擔保金額扣除上訴人於
    破產程序中已分得79萬5804元之餘額，為其因免假執行而受
    之損害（見原審卷第117頁），乃原審違反民事訴訟法第279
    條規定，遽以上訴人不能證明其對福聚公司有損害賠償債權
    存在，為不利上訴人之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原
    判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 65 號民事判決

次按受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。故第三審發回更審之案件，關於法律上之見解，下級審應受其拘束，亦經最高法院20年上字第1407號判例先例闡釋甚明。