特別審判籍

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年抗字第 184 號民事裁定  (下三同)


按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履      行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所      設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默      示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履      行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互      異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟      必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該      條規定之適用（參照最高法院98年度台抗字第468號裁定）      。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟      當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除；故主      張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責      任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益      （最高法院99年度台上字第1425號判決參照）。

sec2100

查本件抗告人於原審依據系爭約定書所生之請求權，請求相對人給付新台幣190萬元本息，並主張兩造間曾約定該190萬元債務之履行地為抗告人住所地之合意云云，固據提出系爭約定書（原審卷31頁）為憑，然依系爭約定書所載文義，尚無從認定兩造有明示或默示以抗告人之住所地為該190萬元債務履行地之合意，且依相對人原簽發供還款用之二紙支票付款銀行玉山銀行○○分行所在地為台北市○○區○○路000號（參原審卷33、35頁）觀之，亦難推認兩造曾約定以抗告人之住所地為該190萬元債務履行地。

sec2100

至於系爭約定書所載「甲方（即抗告人）須兩個月內歸還台中市○○區○○街000○0號9樓」，乃抗告人所負擔之債務，此與相對人所負擔之190萬元債務相互對立，屬雙務契約性質，其債務履行地本得互異，亦難執此推認兩造約定以房屋所在之台中市為該190萬元債務履行地。

sec2100

又民法第314條係規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。」，明定非以給付特定物為標的之其他之債，於法律另無規定或契約另無訂定，或另無習慣，亦無從依債之性質或其他情形決定者，始以債權人之住所地為清償地，自不得以該條文之規定充作當事人之約定。綜上所述，就本件訟爭事實，臺中市並非兩造約定之債務履行地。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟裁定移送於相對人之住所地法院，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。